Temyiz Sebepleri Alacaklı vekili, üçüncü kişi tarafından istihkak davası açıldığını, huzurdaki davada haciz mahallinin kime ait olduğu değil, malların kime ait olduğu hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, menkullerin finansal kiralama konusu olmadığını, borçlunun elinde ve borçluya ait malların haczedilmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla üçüncü kişi ile borçlunun malı birlikte elde bulundurması durumunda da İİK 97. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3....
yokluğunda ve 3. kişinin zilyetliğinde olan malların haczedilmesi durumunda istihkak iddia edildiği durumda icra müdürü tarafından İİK. 99. maddeye göre işlem tesisi ile alacaklıya istihkak davası açılması için süre verilmesi gerekirken aksi yöntemle ve istihkaklı haczin hangi maddeye dayalı olarak yapıldığı dahi belirlenmeksizin doğrudan İİK 97 değerlendirmesi ile tetkik merciine dosyanın gönderilmesinin doğru olmadığını belirterek, müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ait herhangi bir evrak bulunmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünce istihkak iddiasıyla ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasına karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece şikayet reddedilerek istihkak iddiasının reddine yönelik davaya devam edilmesi gerekirken şikayetin kabul edilmesi yasaya uygun olmamakla birlikte takip sonrası zamanaşımı itirazı üzerine İstanbul 8....
Bu nedenle dosya kapsamına göre borçlu ile istihkak iddia eden üçüncü kişinin malı birlikte ellerinde bulundurduklarından söz edilemeyeceği, (İİK 97/a maddesi ile öngörülen karinenin işletilemeyeceği), bu haliyle İcra Müdürlüğünün hacizdeki istihkak iddiası hakkında İİK. 99 maddesi uygulanmasına yönelik işleminin yerinde olduğu" gerekçesi ile, "1- Davacının, İstanbul 26.İcra Müdürlüğü 2022/12916 esas sayılı takip dosyasından İİK 99. maddesi uyarınca verilen 15/05/2022 tarihli müdürlük kararının iptali talepli şikayetinin REDDİNE," karar verilmiştir....
gönderildiği, Ankara icra mahkemsinin 02.11.2018 tarih 2018/917 esas 2018/880 karar sayılı ilamı ile İİK 97 maddesi uyarınca takibin devamına, 3....
İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Ancak bu süre içerisinde davanın alacaklı tarafından açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından, alacaklı tarafından da bu dava açılabilir. Kaldı ki, somut olayda, 3.kişi icra müdürünün İİK’nun 96 ve 97.maddesi uygulamasını şikayet etmiş ve Ankara 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 31.12.2008 tarih 2008/1179 Esas ve 2008/1333 Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne ve alacaklıya İİK’nun 99.maddesine göre dava açmak üzere süre verilmesini karar verilmiş ve anılan karar davacı alacaklıya 16.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının tebliğden önce dava açması mümkündür....
Karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunarak; mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava dilekçesi ekinde gösterilmiş olan 12/04/2023 tarihli haciz tutanağı ile icra dosyasında borçlu olan Bilal Yapıcı'nın zaten tahliye edildiğinin görüldüğünü, fakat dosya borçlusu olmamasına rağmen 07/06/2023 tarihli haciz tutanağında müvekkiline ait işyerinde müvekkiline ait malların haczedilip müvekkilinin işyerinden çıkartıldığını, İİK.97/A ve İİK.nun 99. maddelerine göre olay yerinde gelinen icra dosyası borçlusu bulunmayıp haczedilen menkul malların müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, bu durumda İİK.nun 97/A maddesindeki mülkiyet karinelerinin aksine İİK.nun 99. maddesinde anlatıldığı şekilde 3. şahsın zilyetliğinde yapılacak hacizde malın muhafaza altına alınamaması kuralının açık şekilde ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, icra memur eylemini şikayet istemine ilişkindir...
A.Ş. ve Oktay Özbiçer aleyhine toplam 82.316,29 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borçlunun gösterilen adresinde 12/11/2019 tarihinde haciz yapıldığı, hacizin İİK 99.maddeye göre yapıldığı, alacaklı tarafın İİK 96.ve 97. Maddelere göre yapılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 14/11/2019 tarihli kararı ile bu talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda; İcra Müdürlüğü'nün 12/11/2019 tarihli kararından dönülmesi talebinin reddine dair 14/11/2019 tarihli işlemini şikayet niteliğinde olup 14/11/2019 tarihli red kararının davacıya tebliğ edilmediği görülmüştür. ,Kaldı ki alacaklının haczin İİK 97. maddesi gereğince yapılması gerektiğine yönelik şikayet, kamu düzeniyle ilgili olup süresiz şikayet niteliğinde olduğundan şikayetin esasının incelenmesi gerekir. Bu husus yerine getirilmeden yargılama yapılarak davanın (şikayetin) sonuçlandırılması Kanuna aykırıdır....
İcra Müdürlüğünün 2021/44 talimat sayılı dosyaları ile 01.04.2021 tarihinde müvekkil şirketin iş yerine hacze gelindiğini, şikayete konu ettikleri işlemin İİK 99 maddesi gereğince yedieminliği kabul eden şirket yetkilisine haciz edilen malların yediemin olarak teslim edilmemesi olduğunu, yerel mahkeme ise kendisinin görevi olmayan İİK 97 madde ve İİK 99 maddelerini tartışmaya açarak haczin İİK 97 maddesine göre yapılacağını belirterek işbu davayı ret ettiğini, Eskişehir İcra hukuk mahkemesinde sadece muhafaza işlemlerinin iptaline yönelik şikayet yapıldığını, İİK 97 ve 99 maddelerinin değerlendirmesini talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra hukuk mahkemesi değil Eskişehir'e talimat yazan icra dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesin yapacağını, nitekim İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin de haczin 99'a göre yapılmasına karar verdiğini, ekte sundukları, İstanbul 25....
No: 19 İlkadım/Samsun" adresi olduğunu, borçlu ve istihkak iddia eden şirketin resmi kayıtlardaki adreslerinin farklı olduğunu, bu nedenle haciz işleminin borçlu elinde yapılmış sayılması gerektiğini ve mülkiyet karinesinin alacaklı müvekkili banka yararına olduğunu, haczedilen malların borçlunun adresinde ve elinde olması karşısında İİK 96- 97 maddeleri gereğince davalı borçluya istihkak davası açma hususunda süre verilmesi gerekirsen İİK 99. maddesinin uygulanması ve dava açma hususunda taraflarına süre verilmesinin hatalı olduğunu, mülkiyet karinesi gereğince malların borçlunun adresinde haczedilmiş olması nedeniyle bunların borçluya ait olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek İİK 99. maddesi gereğince taraflarına süre verilmesinin hatalı olup, İİK 96- 97 maddelerinin uygulanarak işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Evrak üzerinden karar verildiğinden, davalı tarafın savunması alınmamıştır....
