"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak - şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) ile davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3318 Esas, Kazan İcra Müdürlüğü’nün 2009/295 sayılı talimat dosyasından 26.03.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, malların müvekkiline ait olduğunun tespitine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiş, birleştirilen dosya ile de Ankara 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3318 Esas sayılı takip dosyasından İcra Müdürlüğü tarafından İİK 99. madde gereğince işlem yapılması gerekirken İİK 96ve 97. maddeler gereğince işlem yapıldığını belirterek, 07.04.2009...

İcra Müdürlüğünün 05/04/2022 tarihli kararı ile haczin İİK 99. maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, İİK 97. maddesi gereği takibin devamı doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2012/4365 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince;Davanın Kabulüne, Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğü 2012/4365 Esas sayılı dosyasındaki 05/04/2022 tarihli İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılmasına dair kararın iptaline karar verilmiştir....

nin istihkak iddiası üzerine, 27.11.2019 tarihli icra müdürlüğü kararı uyarınca dosyanın İİK'nın 97. Maddesi uyarınca icra mahkemesine sevkine karar verildiği, davacı 3. kişi vekilince kararın iptali hususunda ilk derece mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına İİK 97 maddede öngörülen prosedürün işletilmesi talebinin reddine, İİK 99. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararı davalı vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, borçlu Geçili T1 Maddeleri Turzm. Oto. Mak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında başlatılan takipte, 18.11.2019 tarihinde Özlüce Mah. Özer Sk. No:22 Nilüfer/Bursa adresinde haciz işlemi yapıldığı, yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen menkullere yönelik olarak 3....

İcra Müdürlüğü'nün 21/01/2020 tarihli karar tensip tutanağında verilen kararın kaldırılmasını ve icra müdürlüğü dosyasının haciz yönünden 96- 97 maddelerince yapılmış olduğunun kabulünü talep etmiş ise de; dosyada bulunan belgelerin değerlendirilmesinden şikayet edilen işlemin hukuka aykırı olduğu kanaati edinilemediği, haciz sırasında ve takip dosyası içeriğinde İİK.md.97'ye göre işlem yapılması gerektiğine dair yeterli delil ve karinenin olmadığı müdürlük kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu görülmüş olmakla şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/182 Esas 2021/357 Karar sayılı kararı ile ek tasfiye işlemleri için şirketin yeniden ihyasına karar verilerek ticaret sicil müdürlüğüne kayıt edildiğini, borçlu şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, davacının taraf sıfatı bulunduğu kabul edilse bile şikayet yoluna süresinde başvurulmadığından hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 02/11/2021 tarihinde Adana İcra Müdürlüğünce müvekkil şirketi adresinde haksız ve hukuka aykırı şekilde haciz ve muhafaza işlemi yapılmak istendiğini, müdürlükçe 03/11/2021 tarihli karar ile T1 vekiline İİK 99....

İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; 25/09/2020 tarihli haciz tutanağının tetkikinde haciz adresinin takip borçlularının adresi olmadığı, haciz mahallinde borçluların hazır bulunmadığı, haciz mahallinde borçlulara ait evrak bulunduğuna dair haciz tutanağına yansıyan herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi talimat icra müdürlüğüne sunulan takibin devamı kararının aynı takip dosyasından 20/12/2019 tarihinde şikayet konusu haciz adresinden farklı bir adreste yapılan hacze ilişkin olarak İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1601 Esas, 2019/1341 Karar sayılı kararının sunulduğu, hacizde İİK 99 maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile İstanbul 36. İcra müdürlüğünün 2019/45685 Esas sayılı takip dosyasından 30/09/2020 tarihli müdürlük kararının iptaline, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesine göre işlem yapılmasına karar vermiştir....

Kişiler arasındaki ilişki ve yine henüz 5 gün önce verilen takibin devamı kararı nedeniyle istihkak iddialarının reddine ve ek haciz uygulanan menkullerle ilgili İİK m. 97 uygulanmasına karar verilmesi talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce somut olaya uygun düşmeyen İİK'nun 99....

Tüm bu hususlar dikkate alındığında İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğundan söz edilmesi mümkün olmayıp, ispat yükü alacaklı yana ait olduğundan haczin İİK 96 ve 97. Maddelerine göre yapıldığının kabulüne dair memur işleminin iptali suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı alacaklı yanca dayanılan belge ve deliller ile iddialar ancak İİK 99. Maddesine göre açılacak istihkak davasında irdelenebilecek hususlar olup, haczin İİK 96. Ve devamı maddeleri gereği yapılması gerektiğini ispata yeter değildir....

, icra müdürlüğünce hacze ilişkin olarak İİK'nın 99....

Hukuk Dairesi’nin, Talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmadığına dair gerekçesi doğru ise de, asıl icra dairesince takibin taliki veya devamı kararı için dosya mahkemeye gönderilmiş olmakla, asıl icra dairesince de, haczin İİK 96-97 maddelerine göre yapıldığının benimsendiğini anlamak gerekir. İcra Mahkemesince İİK 97. maddesi gereğince takibin devamına karar verildiğine, prosedür tamamlandığına göre bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesi’nce sonuca etkili olmayan bir tespitte bulunulması ve geriye dönerek belirtilen gerekçe ile şikayetin değerlendirilmesi ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamıştır....