Şti'ne ait olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalılar arasında organik ve fiili bağlantıları bulunduğunu ileri sürerek şikayetlerinin kabulüne, icra müdürlüğü tarafından 15/03/2017 tarihinde verilen karar uyarınca haciz muhafaza işleminin İİK md 99'a göre değerlendirilmesi işleminin iptali ile haczin İİK md 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesine, mahkememizce müdürlük kararının İİK md 97 ye göre değerlendirilmesine dair şikayetlerinin kabul edilmemesi halinde İİK 99 md göre istihkak davalarının kabulüne, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tetiş Yapı.....

Haczin İİK'nın 96,97 maddesine göre yapılması gerektiğine dair şikayet ile istihkak iddiasının reddi talepli davanın birlikte açılması ve görülmesi mümkün değildir. Zira şikayet yargılaması ile dava yargılaması aynı usul kurallarına tabi değildir. Bu durumda mahkemece şikayet tefrik edilerek öncelikle sonuçlandırılmalı, akabinde istihkak iddiasının reddi talepli davada da şikayet üzerine verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır. (Ali Güneren, İcra ve İflas Hukuku'nda İstihkak Davaları, güncellenmiş üçüncü baskı, s:761) Öte yandan haciz İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış ve alacaklı vekili dava açmak üzere verilen 7 günlük süre içinde istihkak iddiasını reddi talepli davasını açmış, ayrıca başka bir dosya ile haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması işleminin şikayet yoluyla iptalini istemiş, mahkemece de haczin İİK'nun 97.maddesine göre yapılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiş olabilir....

Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. İİK'nin 97. maddesinin 1. fıkrasında; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....

Tığılay Caddesindeki adresinde 01.09.2022 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, haciz mahallinde borçlu T5 hazır bulunduğunu ve müşteriler ile ilgilendiğini, diğer davalı T3’nin daha sonra haciz mahalline gelerek istihkak iddiasında bulunduğunu, icra müdürlüğünün kararında gidilen adresin Göktuğ Fashion şirketine ait olmadığını, T3’ye ait olduğunu, bu nedenle İİK m.99 hükmüne göre dava açma külfetinin alacaklıda olduğu belirtilerek hata yapıldığını, ticaret sicil kayıtlarına göre gidilen adresin Göktuğ Fashion şirketine ait olduğunu, istihkak iddia eden davalı T3’nin başka beyan ettiği adreste faaliyet gösterdiğinin vergi levhasından anlaşıldığını, haciz mahallinde davalı T5 eşinin aktif şekilde çalıştığını, bu yüzden borçlu şirket ile haciz mahallindeki şirket arasında organik bağ olduğunu, icra müdürü kararının bu gerekçelerle hatalı tespitler içerdiğini, kendileri hakkında İİK m.99 hükmünün değil, İİK m.97 hükmünün uygulanması gerektiğini ileri sürerek şikayetin kabulüne karar verilmesini...

İcra Müdürlüğünün 2018/45705 esas sayılı dosyasında 22/07/2019 tarihli yapmış olduğu usulsüz haczin kaldırılmasına, bu yönde karar verilmemesi durumunda 26/07/2019 tarihli kanuna aykırı kararın kaldırılmasına ve bunun yerine İİK 99. Maddesi gereğince işlem yapılmasını talep ettiği, mahkemece "Şikayetin REDDİNE," karar verildiği görülmektedir. Somut olayda 29/07/2019 tarihli icra müdürlüğünün kararı ile 26/07/2019 tarihli karar tensip tutanağında açıklanan nedenlerle takip dosyasının İİK 97. Maddesi doğrultusunda bir karar varılması için icra mahkemesine gönderildiği, İstanbul 7....

adına istihkak iddiasında bulunmaya yetkisinin olmadığını, geçerli bir istihkak iddiasının varlığı kabul edilse dahi haciz adresindeki işletmenin borçlu ile organik bağı olduğunun mahkeme kararı ile sabit olup İİK 97/a maddesine göre bir malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğunu 3. kişinin istihkak iddiasına karşı İİK 96 madde hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığının tespitini, haczin İİK 99 maddesine göre yapıldığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek '' görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....

Haciz yapılan adres borçlunun ödeme-icra emri tebliğ edilen adresi ise ya da haciz sırasında borçlu hazır ise veya haciz mahallinde bulunan evrak, eşya vs.’den, o yerin borçluya ait olduğu anlaşılıyorsa, böyle bir durumda haciz mahallinde üçüncü kişi olsa bile (İİK. m.97/a) mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü gerekir. Yani bu durumda haciz, İİK’nun 97. maddesine göre yapılacaktır. Somut olayda, ödeme emrinin 100....

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinine ait işyerinde yapıldığının borçlu şirkedin adresten taşındığını haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, İİK.nin 99.maddesinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu haczin yapıldığı işyerinin borçlu ve 3.kişi şirketler tarafından ortak kullanıldığı haczin İİK.nin 96., 97 maddeleri uyarınca yapılması gerekirken İİK.nin 99.maddesine yapıldığı gerekçesiyle şikayet kabulü ile haczin İİK.nin 96., 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2022/561 ESAS- 2023/403 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ - İİK 97-99) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2022/25122 E. sayılı dosyasında yapmış oldukları takip nedeni ile 09/11/2022 tarihinde gerçekleştirilen hacizde bir kısım menkul malların haczedildiğini, 3.kişi Leke Giyim .. Ltd Şti hakkında istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından 17/11/2022 tarihinde İİK 99. madde uyarınca dava açmaları için kendilerine süre verildiğini, mahcuz mallar borçlu elinde haczedildiğinden İİK 97 maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğini beyanla, icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....