Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 99. maddesine aykırı işlem yapıldığı, ayrıca borçlu elindeki malların üçüncü şahsa ait olduğunun beyan edilmesi halinde borçluya istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesi gerektiği yapılan fiili haczin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İhtilaf, üçüncü kişinin İİK’nun 96. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile haczin ve muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Somut olayda, icra takibinin tarafı olmayan 3. kişinin şikayeti ile haczin kaldırılmasına karar verilemez....
İcra müdürlüğünün hacizden sonraki 17.06.2019 tarihli kararı ile İİK 97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulduğu, İstanbul 13.İcra İcra Hukuk mahkemesi tarafından 2019/704 E- 2019/618 K sayılı 26.06.2019 tarihli kararı ile bu karara karşı şikayet olmamasına rağmen İİK 99. Maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine ve alacaklı vekiline istihkak davası açmak için 7 gün süre verilmesine karar verildiği, sonrasında icra müdürlüğü tarafından 10.07.2019 tarihli kararla İİK 99. Maddesi uyarınca alacaklı vekiline süre verildiği, ancak icra müdürlüğüne İİK 97. Maddesi gereğince dosyanın gönderildiği icra hukuk mahkemesinin 2019/704 esas sayılı dosyası ile verilen kararın İstanbul BAM 22 HD si tarafından kaldırılması ve BAM tarafından davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 12. HD tarafından " İİK 97....
Aleyhine yapılan takip doğrultusunda 14.09.2009 tarihinde yapılan haciz ile ilgili olarak haczedilen malların şirketlerine ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunmuş, talimat Büyükçekmece 3.icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanması yönünde bir karar verilmesi yönünde dosyanın Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir. İİK.nun 99.maddesi gereğince alacaklıya dava açmak için süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek veya İİK.nun 97.maddesindeki hükümleri uygulamak, asıl takibin yapıldığı icra dairesinin görev ve yetkisine dahildir....
Somut olayda, haciz esnasında borçlunun hazır olduğu, tutanakta imzasının bulunduğu, borçluya ait evrak bulunduğu gözetildiğinde İİK 97 maddesinin uygulanması gerektiğinden müdürlükçe İİK 99.maddenin uygulanması ve şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi bu nedenle hukuken yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebini HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, 11/03/2021 tarihli müdürlük kararının iptaline Dairemizce oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 1- Davacının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2021 gün, 2021/182 E. 2021/505K....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 01/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2021/1658 E. sayılı dosyasında 23.02.2021 tarihli ihtiyati hacizde borçlu ile alacaklı tarafın birlikte kurgulama senaryosu ile davacı 3.şahıs adresinde gerçekleştirilen hacizde, istihkak beyanlarına rağmen İİK m.96- 97'ye işlem tatbik edilerek davacıya ait menkuller haksız yere haczedilip muhafaza altına alınmış olup işbu mahcuzlar ile ilgili istihkak iddialarının kabulü ile İcra Müdürlüğünün İİK 96- 97.maddesinin uygulanmasına ilişkin 23.02.2021 tarihli haciz mahallinde verdiği kararın iptali ile haczin İİK. 99.maddesi gereğince yapılmış sayılmasına, dosya ihtiyati haciz aşamasında olmasına rağmen "haciz" safhasında gibi işlem yapıldığından usul ve yasaya aykırı haczin iptaline, muhafaza altına alınan mahcuzların davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Borçlunun haciz mahallinde hazır olması nedeniyle malın borçlu elinde haczedildiğinin kabulü gerekip İİK 96- 97 prosedürünün uygulanması gerekirken, icra müdürlüğünce İİK 99 prosedürünün uygulanmasına yönelik verilen karar ve mahkemece davanın reddine yönelik karar isabetsiz olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır....
İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." hükmünü içermektedir. 13.03.2017 tarihli müdürlük kararında ve 18.01.2017 tarihli haciz tutanağında belirtilen haciz adresinin, İTO kayıtlarına göre, borçlu şirketin resmi faaliyet adresi olduğu, haciz talimatında borçlu şirket dahil, tüm borçluların adının yer aldığı, haciz işleminin tüm borçlular yönünden yapıldığının kabulü gerektiği, haciz borçlu şirketin adresinde yapıldığı için İİK. 97/a maddesinde yer alan mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, icra müdürlüğünce İİK.97 maddesine göre işlem yapılması gerekirken, İİK.99'a göre alacaklıya dava açması için süre verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne,13.03.2017 tarihli müdürlük kararının iptaline, icra müdürlüğünce İİK.97 maddesindeki...
aykırı olması nedeniyle müdürlüğün 24/11/2021 tarihli haciz işleminin kaldırılmasına ve haczin İİK. 99 maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; her ne kadar başvuran haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması nedeniyle icra dairesince İİK 99 yerine 96- 97’ye göre işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ise de 26.8.2022 tarihli haciz sırasında borçlunun haciz yerinde yapılan belge araştırmasında borçlulara ait banka slipleri, elektrik faturası ve irsaliyeli fatura bulunmuş olması karşısında icra dairesince İİK 96- 97 kapsamında istihkak prosedürünün işletilmesine herhangi bir hukuka aykırılık bulunamadığı değerlendirilmekle şikâyetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte mahkemece dilekçelerinde belirtilen hususların hiçbirinin karşılanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık İİK. 96-97 ve 99. maddelerinden kaynaklanan şikayet talebine ilişkin olup, verilen ilk karar İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır....
