İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....

İcra Müdürlüğünün 2019/35195 Esas nolu dosyasındaki 28/01/2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılması ile 23/01/2020 tarihli hacizde İİK 96- 97 mad. Uyarınca işlem tesis edilmesi için icra müdürlüğüne talimat verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı -3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, haczin yapıldığı adresin takip borçlularının tebligat adresi olmadığını, müvekkili şirketin adresi olduğunu, bu nedenle İİK'nın 99. Maddesi uygulamasının doğru olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetine reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve kabul görmemesi halinde İİK'nın 99. maddesine dayalı alacaklının açtığı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstanbul 22....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/530 ESAS 2022/598 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün 2017/17257 esas sayılı dosyası üzerinden 30/12/2019 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 97. Madde hükmü uygulanması gerekirken icra müdürlüğünün vermiş olduğu karar ile İİK 99....

İcra Müdürlüğünün 2022/5584 Esas sayılı dosyasından verilen 25/02/2022 tarihli haczin İİK madde 99 anlamında değerlendirmesine yönelik 05/03/2022 tarihli kararın iptaline ve haczin İİK madde 97 uyarınca yapıldığının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, 13.04.2021 tarihinde haczedilen menkullerin daha önce 01/02/2021 tarihinde haczedilen menkuller olduğu, sözü edilen haciz tarihinde borçlunun haciz mahallinde hazır olmadığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin borçlu şirketin sicildeki adresi olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

gerektirdiğinden, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi gereğince dava açılmak üzere alacaklı vekiline 7 gün süre verilmesi gerekirken, İİK.97 maddesi gereğince işlem yapılması usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, 05.03.2019 tarihli kararın kaldırılmasına, icra müdürlüğünce İİK. 99 maddesi gereğince işlem yapılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 96, 97., 97/a, 99. maddeleri 3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup üçüncü kişi şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca İİK m.99 hükmüne dayalı olarak şikayet ve terditli olarak İstihkak davası açıldığını ancak İİK m.99 hükmüne dayalı olarak şikayet taleplerinin, gerek yargılama sürecinde, gerekse verilen kararda hiçbir zaman göz önüne alınmadığını, ilk derece mahkemesince yapılan bu usul hatasının, dosya hakkında hukuka ve kanuna aykırı bir karar verilmesine sebebiyet verdiğini, mahkemece verilen karara ilişkin gerekçenin hukuki olmayıp somut gerçeğe de aykırılıklar içerdiğini, müvekkilinin çocukluktan beri öğrendiği bir mesleğe geçiş yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığını, ayrıca haciz yapılan adresin, ne takip borçlusuna ödeme emrinin tebliğ edildiği adres, ne de borçlunun herhangi bir dönem ticari faaliyette bulunduğu adres olmayıp, haciz yapıldığı sırada da borçlu söz konusu adreste bulunmadığı gibi yapılan evrak araştırmasında adresin borçluya ait olduğunu gösteren hiçbir delil ve belgeye rastlanılmadığını açıklanan nedenler ile...

Ayrıca İİK'nun bazı maddelerinde (m.134/4, m.97/5, m.36/5, m.128/a-son gibi) istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. İstinafa konu uyuşmazlık, satış talebinin reddine ilişkin şikayet olması nedeniyle istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Mahkeme kararının nitelik itibariyle kesin olması nedeniyle (İİK. 363. maddesi gereğince) istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 2- a-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 108,80 TL'den mahsubuna, bakiye 49,50 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, b)İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda İİK.'nun 365/3. maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2020/116 Talimat sayılı dosyasında 12/08/2020 tarihli haciz sırasında 3.şahsın istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, icra müdürlüğünce 18/08/2020 tarihli karar ile İİK 99.madde gereğince dava açmak üzere kendilerine süre verdiğini bu kararın yasaya aykırı olduğunu, İİK 97.madde gereğince uygulama yapılması, 3.şahsa dava açmak için süre verilmesi gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise davanın İİK 99.madde uyarınca istihkak davası olarak devamı ile haczedilen malların borçluya ait olduğunun kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3....