İstiklal Cad 43/B Cumayeri/Düzce adresinde menkul haczi gerçekleştiği, davalı 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, haczedilen menkullere yönelik olarak icra dairesince haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin karar alındığı görülmektdir. İcra takip dosyasında; davalı-borçlularının takip talebinde ve ödeme emrinde yazılı adreslerinin haciz adresi olmadığı gibi ödeme emri tebliğ adreslerinin de haciz adresi olmadığı, haczin farklı adres olan Çevrik Mah. İstiklal Cad 43/B Cumayeri/Düzce adresinde yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Haciz sırasında davalı-borçluların mahalde olmadığı ve borçlulara ait herhangi bir belge bulunulmadığı, bu durumda İİK 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin şekli olarak davalı-3. kişi lehine olduğu görülmüştür. HMK.'...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun bağkur adresi haciz mahalli olan adres olduğu, Eyüp Süfürücü adına sunulan vergi levhasındaki adres haciz mahallinden farklı olduğunu, borçlu T3 ile mahalde bulunan Eyüp Süfürücü amca çocukları olduklarını, şahıs ile borçlu aynı iş kolunda ve aynı adreste birlikte faaliyet gösterdiklerini, haciz mahallinde her ne kadar bir takım faturalar sunulmuş ise de; faturaların adresteki menkullere ait olduğu anlaşılamayağı gibi, faturanın tek başına mülkiyeti ispatlamaya yeterli olmadığı, mahkeme kararının kaldırılarak haczin İ.İ.K. madde 99 uyarınca yapıldığına ilişkin kararın kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Bursa 6....

İcra Dairesinin 2017/4203 esas sayılı takip dosyasında 02.04.2021 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapıldığına ilişkin icra memur işleminin iptaline, haczin İİK'nun 97 maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmiştir....

Hukuk Dairesince ;.... sadece İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde ve yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında taleplerin açıkça belirtildiği, herhangi bir terditli talepten bahsedilmediği, şikayet konusu yapılan, İİK'nın 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, haciz işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece, 11.02.2021 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu ve ödeme nedeni ile haczin kalktığı ve haczin kalkması nedeni ile İİK 99 maddesine ilişkin şikayetin konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır....

Bu halde İİK 97. Maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü dosyayı hemen icra mahkemesine vermesi gerekmektedir. İcra dosyasında borçlunun yedinde gerçekleşen haciz esnasında yapılmış olan istihkak iddiasına alacaklı vekilinin 25/05/2018 tarihinde itiraz ettiği görülmekle dosyanın bu aşamada İİK 97 maddesi uyarınca İcra Mahkemesine gönderilmesi gerekirken Müdürlükçe 31/05/2018 tarihli kararın verilmesi hatalıdır. Devamla alacaklı vekilinin 25/09/2018 tarihli talebinin reddine ilişkin Müdürlüğün 03/10/2018 tarihli kararının kaldırılması" gerekçesiyle karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, İcra Mahkemesi İİK 97. Maddeye göre işlem yapılması gerekirken 99....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Somut olayda, haciz adresinin borçlunun eski şube adresi olması, takibe konu ilamda borçlu adresi olarak haciz adresinin belirtilmesi, borçlu ünvanının asansörlerde yazılı olması, Gökhan Çınar isimli kişinin borçlunun eski çalışanı olması, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasındaki isim benzerliği hususları gözetildiğinde İİK 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, somut olayda İİK 97. maddesinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır . Açıklanan nedenlerle, icra müdürlüğü tarafından verilen 15/06/2022 tarihli kararın hukuka aykırı olması sebebiyle davacının İstanbul 26. İcra Dairesinin 2022/7401 E. Sayılı dosyasında Bakırköy 13. İcra Dairesi 2022/236 Tal. Sayılı dosyasında 15/06/2022 tarihinde 15 Temmuz Mah. 1469 Sok....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Şikayet eden üçüncü kişi vekili, 04.03.2016 tarihinde müvekkilinin adresinde yapılan hacizde, istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce alacaklı vekiline İİK’nin 99. maddesi gereğince dava açmak üzere yedi gün süre verildiğini, buna rağmen 07.03.2016 tarihinde İcra Müdürlüğünün İİK’nin 97. maddesindeki prosedürü işleterek, takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmek üzere dosyayı İcra Mahkemesine gönderdiğini, Büyükçekmece 2....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece istihkak davasına ilişkin bir inceleme yapılmayıp, istihkak davasına ilişkin karar oluşturulmadığını, sadece şikayet değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğini, gerekçeli kararda davanın maktu harçlara göre değerlendirildiği ibaresinin de gerçeği yansıtmadığını, mahkemenin nispi harç aldığını, yeterli inceleme yapılmadan ve deliller toplanmadan karar verildiğini, bilirkişi incelemesi dahi yapılmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK 97/a maddesi uygulanması gerekirken İİK 99. maddesi uyarınca alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin icra memur işlemini şikayet, kabul görmediği takdirde İİK'nın 99. maddesine dayalı alacaklının açtığı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. İstanbul 5....

İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, şikayet (icra memur muamelesi) İİK 96, 97 veya 99 maddesinin uygulanmasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, istihkak iddiasına ilişkin İİK 97 ve 99. maddeleri uygulanmasına karşı şikayet olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....