Mahkemece toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin davalı idare tarafından borçlu şirkete kiralanan yer olduğu ancak dava konusu klimaların kira sözleşmesi ve demirbaş listesinde yer almadığı icra memurluğunca İİK 96-97. maddeler gereğince işlem yapılması gerekirken alacaklı vekiline İİK 99. madde gereğince süre verildiği, davalı idarenin istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuzlarla ilgili borçlunun, malların davalı idareye ait olduğu yönündeki istihkak iddiasının reddine şartlar oluşmadı- ğından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2023/25 ESAS- 2023/311 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ - İİK 97-99) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı-3.Şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2022/11810 E sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından yapılan takip nedeni ile yazılan talimat üzerine Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2022/3448 talimat sayılı dosyasında 09/11/2022 tarihinde müvekkile ait "Cennet Mah. Fevzi ÇakmakCad. No:73/A Küçükçekmece/İstanbul" adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, süresinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce haczin İİK 96- 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilerek dosyanın icra mahkemesine gönderildiğini, Bakırköy 12....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2022/441 ESAS- 2022/293 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 - 99) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2021/28131 E. sayılı dosyasında davalı-borçlu hakkında yapmış oldukları takip nedeni ile borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü tespit edilen adreste 26/07/2022 tarihinde haciz tatbik edildiğini, Baksar Bakır ......
Somut olayda, şikayet konusu 18/05/2021 tarihli talimat yazısında, ''...04/09/2020 tarihli hacizle ilgili olarak İİK 99.maddesine göre karar verildiğinden ayrıca bu adreste mahcuz mallar ile ilgili tedbir kararı verildiğinden Güzelbağ Mah. 2701 Sokak C Blok No:3/c Da:10 Muratpaşa / Antalya adresinde işlem yapılmaması rica olunur...'' şeklinde şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak, her ne kadar, icra müdürlüğünce daha önce 04/09/2020 tarihli hacze ilişkin olarak İİK 99.maddesine göre alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verilmiş ise de; söz konusu kararın, ilişkin olduğu hacze ilişkin olarak ve bu hacizde haczedilen mahcuzlara hasren verilmiş kabul edilmesi gerektiği, yalnızca, belirtilen mahcuzlarla sınırlı olarak uygulanacağı açıktır. Ayrıca, Bursa 6....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra müdürünün, haczin İİK m.97 veya m.99’a göre yapılmış sayılmasına yanlış yönde karar vermesi halinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulabileceğini, mahkemece ".......İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin kendi lehlerine olduğunu iddia etmekle beraber üçüncü şahıs tarafından ileri sürülen hususların ancak üçüncü şahıs tarafından açılacak istihkak davasında ispat vasıtası olarak ileri sürülebilecek ve irdelenebilecek hususlar olduğu dikkate alınarak" şeklindeki gerekçesinin ne yasal ne de hukuki olduğunu, mahkemeden istenen hususun ise, üçüncü kişi, elinde bulunan taşınır malın haczedilmesi üzerine istihkak iddiasında bulunursa, İİK m.99 uyarınca işlem yapılması gerekirken, üçüncü kişi olan müvekkilin istihkak iddiasına karşı yasal olarak dosyayı bir karar verilmek üzere Mahkemeye vermesi gerekeceği yerde, mahkemeye dosyayı göndermeden önce bir sayfa izahat yaparak mahkemeyi İİK 97 maddesine göre işlem yapmaya yönlendirmeye tenezzül...
Şahısların hacizle ilgili şikayetinin İİK. Madde 16 ve İİK 97. Hükümleri uyarınca yerinde olmadığını, haczedilen malların haczi kabil mallar olup, münferiden haczinin mümkün olduğunu, davacının hacze ilişkin İİK. 99 Maddesinin uygulanmış sayılması isteminin yerinde olmadığını, borçlu şirketin Bursa 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2012/1039 sayılı takip dosyasından 30.1.2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz işlemi uygulandığını, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nin 96-97 maddelerine göre yapıldığını ileri sürerek, haczin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından icra müdürlüğünce İİK.nun 99. maddesine göre haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 02/11/2020 tarihli haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; yapılan işlemin İİK 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasının talep edildiğini ancak, yapılan işlemde T3 herhangi bir bildirim yapılmadığını, dava açma yükümlülüğünün alacaklıda olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 02/11/2020 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 96 ve 97.maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça dava dışı bir kısım borçlular aleyhine yapılan takiple ilgili olarak 02/03/2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK 99.madde kapsamında alacaklıya dava açmak üzere süre verildiği, bu karara karşı takip alacaklısının şikayet yoluna başvurduğu, haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, ödeme emrinin haciz adresinde borçluya tebliğ edilmediği, davacı tarafın iddialarının ancak açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği, icra müdürlüğünün İİK 99.madde uygulanmasına yönelik kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şikayet ve istihkak davasının 6100 sayılı HMK'nın 111. maddesine göre terditli olarak açılmasında yasaya aykırı bir durum yoktur. ( HGK 10.12.2019 T. - 2017/8-1917 E.-2019/1332 K.) Şikayet terditli olarak açılan istihkak davalarının yasal dayanağı İİK'nın 96-97-99. maddeleri olup alacaklıdan mal kaçırma, organik bağ vs. iddiaları şikayette değil, açılacak istihkak davasında dinlenebileceğinden terditli olarak ileri sürülen talepler arasında hukuki bir bağlantı bulunmaktadır. Taleplerin aynı amaca hizmet etmesi iki ayrı talebin bulunmadığı anlamına gelmez. İcra memurunun işlemine karşı şikayette bulunulabileceği gibi istihkak davası da açılabilir. Asli talep olarak bildirilen şikayet kabul edilirse istihkak davası açma yükümlülüğü ortadan kalkacağı için terditli olarak ileri sürülen istihkak davasının görülmesine gerek kalmayacaktır. Bu durum usul ekonomisine de uygun bir hâldir....
