Temyiz Sebepleri Alacaklı vekili temyiz başvurusunda; İİK 363/son uyarınca istinaf başvurusu satışı durdursa da icra dairesince satışın durdurulmayarak gayrimenkulün satışa çıkartılmış olması ihalenin feshine sebebiyet vermeyeceği, borçlunun kendisine satış ilanının tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde şikayet yoluna başvurmadığından ve aynı zamanda yerel mahkemede açtıkları davada bu iddiayı ileri sürmediklerinden bu aşamada ileri sürülen iddia doğrultusunda İİK 363/son uyarınca ihalenin feshine karar verilmesi hatalı olduğunu,ihalenin feshi nedenleri arasında İİK 363/son uyarınca satışın durdurulmamasının yer almadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK' nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesi, 363/son maddesi 3....
ün hükümden önce 08.09.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “... davanın ” ibaresi çıkartılarak, hüküm fıkrasına “....şikayet hakkının” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi 2013/142 esas ve 2013/351 karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kararın kesinleştiğini, takibin iptal edilmiş olmasına rağmen İİK 40/2 uyarınca icranın eski hale iadesi taleplerinin icra dairesi tarafından red edildiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " İstanbul Anadolu 2 İcra Müdürlüğü'nün 2010/20004 sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, yapılan incelemede;dosyada ipotekli taşınmazın 18.12.2012 tarihinde yapılan ihale ile ihale alıcısı üçüncü kişiye ihale edildiği, ihalenin feshi talebiyle açılan davanın reddiyle ihalenin taraflar yönünden kesinleştiği, takibin ise İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/142 esas ve 2013/351 sayılı ilamıyla iptal edildiği anlaşılmıştır. Şikayet, takibin iptali sebebiyle icranın eski hale getirilmesi talebinin reddine dair müdürlük kararının kaldırılmasına yöneliktir....
reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in beraatine dair Yüklenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun takibi şikayete bağlı olup, Bursa Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05.04.2013 tarih ve 12010 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 31.12.2008 tarihi itibariyle ticareti terk işleminin yapıldığının bildirilmesi ve şikayetçi vekilinin İİK.nun 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 22.03.2011 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat ve şikayetin düşürülmesi kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE...
YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasından davacıya ödeme emrinin 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, dolayısı ile duran takibin şikayet konusu yapılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, takip konusu alacağın müvekkilinin rücu alacağı olduğunu, müvekkilinin ortak miras bırakanın asıl borçlu, şikayet edenin kefil olduğu senet borcunu ödediğini, şikayet edenden borçlu olarak ödediği parayı geri alabilmek için icra takibine giriştiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4526 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı/borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
hukuka aykırı olduğunu, İİK 40 ve 361....
İcra Hukuk Mahkemesinde verilen nihai kararda tedbir kararının kaldırılmasına ve takibin devamına şeklinde bir karar verilmemiş olmasının İİK gereğince şikayetin reddedilmesiyle birlikte tedbirin de kendiliğinden ortadan kalktığını gösterdiğini, satış talebinin reddedilmesinin kanundan doğan haklarını engellediğini, somut olayda İİK 78/2 maddesinin uygulama alanı bulamayacağını, ilk derece mahkemesinin ''şikayet başvurusu kesinleşmeden satışa gidilemez'' yönündeki gerekçesinin bu dosya bakımından yerinde olmadığını, aynı mahkeme tarafından 2019/820 E sayılı dosya üzerinden verilen kararda icra mahkemesince takibin durdurulması yönünden verilen kararın HMK'nun 389 ve müteakip maddeleri kapsamında olmayıp İİK da özel olarak düzenlenmiş takip hukukuna dayalı bir karar olduğunu, bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nun 397/2 maddesinin olayda uygulanma ihtimali yoktur gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmişken bu dosyada şikayetin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf...
