Şikayet, İİK'nın 36. maddesi uyarınca tehiri icra teminatı olarak gösterilen taşınmazdaki haczin kaldırılması istemine yöneliktir. Üzerindeki haczin kaldırılması talep edilen İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Gülsuyu Mahallesi, 16142 ada, 164 parselde kayıtlı taşınmazın 1/4 hissesinin Konak Yapı Ltd. Şti.'nin yetkilisinin 13/02/2018 tarihinde icra dosyasına sunduğu dilekçe ile İİK. 36. maddesi kapsamında tehiri icra kararı getirmek üzere mehil vesikası verilmesi için teminat olarak sunulduğu, nakit teminat ve 3.875.000,00 TL değer biçilen taşınmazın İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2018 tarihli kararı ile İİK. 36. maddesi kapsamında teminat olarak kabul edildiği, bu hususun daha sonra aynı mahkemenin 2018/237 Esas 2018/186 Karar numaralı kararı ile de vurgulandığı, aynı kararda taşınmaz hissesi üzerine 3.şahıslara rızai devrinin önlenmesi mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :21.10.2009 No :1109 Değ.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyai haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 2 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, çeklerin müvekkili tarafından ciro edilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosya kapsamına göre talep eden tarafından ilama dayalı olarak karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği ayrıca itiraz dilekçesinde İİK'nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, daha sonra ayrı bir dilekçeyle ihtiyati tedbir de talep ettiği görülmüştür. Görüleceği gibi karşı tarafın ihtiyati haczin kaldırılması ya da İİK'nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi bir dilekçeyle, ihtiyati tedbir talebi de ayrı bir dilekçeyle talep edilmiştir. Öncelikle karşı taraf, ihtiyati tedbir talebini ihtiyati hacze ilişkin dosya üzerinden talep etmiş ise de ihtiyati tedbir talebini bağımsız başka bir değişik iş dosyası üzerinden talep etmesi gerekir. İhtiyati hacze ilişkin değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunamaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazdan önce alacaklı tarafından icra takibi yapılması nedeniyle icra mahkemesinin itirazı incelemekle görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haczin kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararına istinaden ihtiyati haczin teminata kaydırma taleplerinin de TTK'nun 1371 hükmü gereğince geminin maliki veya borçlu tarafından deniz alacağının tamamı, faizi ve giderleri için mahkeme tarafından belirlenecek teminat yatırıldığında ihtiyati haczin geminin üzerinden kaldırılması ve teminatın üzerine kaydırılması talebi bakımından icra mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, İİK'nun 266. maddesi uyarınca icra takibine başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması veya teminata kaydırılması hususunda yetkili mahkemenin icra mahkemesi olduğunu, bu nedenle mahkemece esas takibe geçilip geçilmediğinin sorulması gerektiğini, fakat mahkemece eksik inceleme ile görevsizlik kararı verildiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür...
tehdidi altında kalınması sebebiyle ödendiğini, icra müdürlüğü'ne dosya borcunun tamamının ödendiği gerekçesiyle hacizlerin fekkinin talep edildiği, ancak icra müdürlüğü tarafından takibin ihtiyati haciz safhasında olduğu ve henüz kesinleşmediği bu haliyle İİK 266. maddesi uyarınca takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması yetkisinin icra mahkemesinde olduğundan bahisle talebin reddine dair karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira haciz baskısı karşısında dosya bedelinin tamamının ihtirazi kayıtla ödenmişse de İİK 266. maddesi hükmüne istinaden ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile hacizlerinin kaldırılmasını talep etmiştir....
Grup Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" adı altında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 134/6 gereğince şirkete ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dâhil haczedilemez nitelikte olduğunu, buna karşılık şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati haciz tesis edildiğini, haczin fekki talep edilmişse de takip dosyasında şirketin haczedilemez mallarına konulan haczin fekki talebinin reddedildiğini, icra müdürlüğü kararı yerinde olmayıp, hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 20.10.2021 tarihli red kararının kaldırılmasına, şirkete ait araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP İlk Derece Mahkemesince taraf teşkili sağlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. III....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının tebliğ edildiği tarihte esas takibe geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini, 22/09/2021 tarihinde de ihtiyati hacizlerin kaldırılması için dilekçe sunduklarını, icra müdürlüğünün taleplerini reddettiğini, red kararının yasaya uygun olduğunu, ihtiyati haczin esas takibe geçilmesi nedeni ile kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle ödeme emrine itirazdan sonraki itirazın iptali prosedürünün İİK 264/2.maddeye göre değil İİK 67.maddeye göre uygulanacağını söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra müdürlüğünün 2021/47367 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı tarafından borçlular hakkında İstanbul Anadolu 6....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin mahkemece tam olarak kaldırılmadığı teminat mektubu üzerinde devam ettiği, davacının soyut beyana dayalı mal kaçırma girişiminde bulunulduğundan bahisle talepte bulunduğu, alacağın muaccel ve istenebilir olmadığı, alacağın muacceliyetinden bahsedilmeyeceği ortada doğmuş bir zarar var ise dahi miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, davacı yanca müvekkili şirketin mal kaçırdığı soyut beyan dışında ispata elverişli hiçbir delille ortaya konulmadığı beyanıyla ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı tarafın ilk talebi ihtiyati hacze itiraz hakkı saklı tutularak ihtiyati haczin teminat üzerine kaydırılması istemine ilişkin olup mahkemece bu talep kabul edilmiştir. Davalının ikinci talebi ihtiyati hacze itiraza ilişkindir....
