ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/524 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İhtiyati Haczin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle alacaklı----- sayılı icra takip dosyasıyla müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafça --- esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılıp davanın derdest olduğunu, mahkemenin 07.05.2021 tarihli ara kararı ile 555.000,00-TL için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini ancak İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığında haczin kaldırılması taleplerinin mahkemenin yetkisi bulunmadığından reddine karar verildiğini, bu nedenle teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun yerleşim yeri ile çekteki keşide yerinin Ankara olması nedeniyle yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
İİK'nın "İhtiyati haczi tamamlıyan merasim" başlıklı 264. maddesinin 1. fıkrasında "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecburdur." düzenlemesi mevcuttur.. Aynı maddenin son fıkrasında ise; borçlunun müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmemesi veya itirazın icra mahkemesince kesin olarak kaldırılması veya mahkemece iptal edilmesi halinde, ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceği belirtilmiştir. Ancak söz konusu düzenlemeler genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkindir....
Davalı T3 vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek, talebin reddedilmesi halinde takdir edilecek miktarda nakit veya dava değerinin %20 fazlasıyla birlikte nakit para olarak mahkeme veznesinde depo edilmesi karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 08/11/2023 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden davalı T3'ın mahkemenin 22/09/2022 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati hacze karşı itirazının kısmen kabulü ile, davalı tarafından 20.000,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, depo edilen bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşeceği, 30.10.2015 tarihli ihtiyati haczin 16.11.2015 tarih itibariyle kesin hacze dönüştüğü gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı/borçlu T6 aleyhinde, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1702 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak, İstanbul 13....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması uygulanmasında fazla yatan miktarın iadesi ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasında haczin şikayetçinin haczinden önce kesinleştiğini, düzenlenen sıra cetvelinin kanuna uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetçinin borçlu... hakkında ....07.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alıp, ....07.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiği ve sıra cetveline konu taşınmaz üzerine ....09.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 03.02.2012 tarihinde borçluya tebliğ edilip, 08.02.2012 tarihinde takibin ve ihtiyati haczin kesinleştiği, şikayet olunanın takibinin ....06.2011 tarihinde geçildiği, ....07.2011 tarihli haczin kesin haciz olduğu ve sıra cetvelinin ilk kesin haciz sahibinin alacaklı olduğu dosyadan düzenlenmesi gerektiği, şikayetçinin takibinin daha sonra olduğu İİK'nın 268 ve 100. maddeleri uyarınca sıra cetvelinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair 30/09/2022 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizin istinaf incelemesi ile ihtiyati haciz kararı sonrası davacının Kemalpaşa İcra Dairesinin 2022/1917 esas sayılı dosyasında 20/09/2022 tarihli icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı vekilinin teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi HMK. 395/1 Maddesi kapsamında tedbirin kaldırılması mahiyetindeki bir talep olup mahkemece İİK 'nun 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir kavramının bir türüdür. Her ne kadar İİK'da düzenlenmiş ise de; HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanacağı açıktır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2019 tarih, 2019/986 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararını sunarak ihtiyati haczin uygulanmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararın uygulandığı anlaşılmış olup, alacaklının daha önceki ihtiyati haciz taleplerinin başka mahkemelerce reddedilmiş olması, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2019 tarih, 2019/986 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel teşkil etmediğinden mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde, istinafa konu kararın taşkın haciz şikayetine ilişkin kısmı yönünden ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun reddine, diğer şikayet bakımından verilen karara yönelik davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayet olunana ait dosyada araç kaydına 03.12.2008 tarihinde kayden ihtiyati haciz konulduğu, takibe yetki yönünden itiraz olduğundan ihtiyati haczin kesinleşmediği, bu nedenle satış isteme süresinin başlamadığı, 14.05.2009 tarihinde yetki itirazının reddine karar verildiği, haczin bu tarihte kesinleştiği ve satış isteme süresinin başladığı, 11.05.2011 tarihinde bir yıllık süre geçmeden satış talep edildiğinden haczin düşmediği, şikayetçiye ait dosyada 26.03.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, takibe geçildiği ancak tebligat yapılamadığından kati haciz niteliği kazanmadığı, ihtiyati haciz satış tarihi itibariyle kesinleşmediğinden, ilk haciz olamayacağı ve hacze de iştirak edemeyeceği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
