Mahkemece, borçlunun takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 7....
İİK'nun 71/son maddesinde borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürmesi halinde İİK'nun 33/a maddesinin kıyasen uygulanacağını düzenlemekte olup, anılan maddenin 33/a 1. fıkrası uyarınca icranın geri bırakılması kararı verileceği öngörmektedir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği başvuru tarihi itibariyle henüz takibin kesinleşmediği görülmektedir. Bu hale göre borçlunun zamanaşımı itirazı takibin kesinleşmesi öncesine ilişkin olup, mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2....
Somut olayda, alacaklı vekilinin alacaktan ve takipten feragat ettiği ettiği anlaşıldığından şikayet davasının esası hakkında karar verilemez (yargıtay 12 HD'nin emsal 2010/15898 E 2010/27896 K sayılı ilamı). Bu nedenle istinaf sebebi yerinde değildir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kötü niyet tazminatı talebi hakkında mahkemenin karar vermediğini ileri sürmüş ise de, şikayetin konusu İİK'nun 33. Maddesinde düzenlenen itfa iddiasına dayanan icranın geri bırakılması talebi niteliğinde olup İİK'nun 33. Maddesinde kötü niyet tazminatına yer verilmediği gibi mahkemece şikayetin esası hakkında bir karar da verilmediğinden buna yönelik istinaf sebebi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra, oluşan zamanaşımı nedeniyle borçlu tarafından İİK'nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasının talep edildiği, mahkemece; takibin kesinleşmesinden sonra 02.12.2010 tarihinden, şikayet tarihine kadar herhangi bir icrai işlem yapılmadığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, 17.06.2015 tarihinde yapılan menkul ihalesinin feshi isteminin yanı sıra, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımının gerçekleşmesi nedeniyle icranın geri bırakılması isteminde de bulunduğu halde, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmayıp bu husus bozmayı gerektirmiştir. 2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de, borçluya tebliğine karar verilmesi halinde...
nun 71. ve 33- a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Kırıkkale 1....
DAVA Borçlular icra mahkemesine başvurularında; takip dosyası işlemden kaldırılmasına rağmen dosyanın yenilenmediğini ve borçlulara yenileme emri tebliğ edilmediğini, takibin 2002 ve 2018 yılları arasında işlem yapılmaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2016/4798 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin daha önce 2006/423 esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, bu dosyasında alacaklının yaptığı en son işlemin 14/11/2018 tarihindeki haciz talebi olduğunu, dosyanın 3 yıldan fazla bir süre işlemsiz kaldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle takibe konu kambiyo senetleri ile kambiyo takibinin zamanaşımına uğradığını belirterek, icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2022/8143 Esas sayılı takip dosyasında 2.000,00 TL yönünden itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince 06/02/2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, ilk derece mahkemesince karar verilirken maddi hata yapıldığı, verilen kararın kesin olsa dahi maddi hatadan kaynaklı olarak kaldırılarak düzeltilmesi gerektiği belirtilerek ek karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takipten önceki dönemde gerçekleşen itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
bırakılmasına karar verileceğini, senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı ile alacaklının takip hakkı olmadığı şikayetinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde (İİK m.168/I, b. 3) icra mahkemesine yapılacak iken vadesinin gelmediği, farklı bir düzenleme olmadığından, genel şikayet süresi olan 7 gün içerisinde gerçekleştirileceğini, alacağın takip içerisinde zamanaşımına uğradığı hususunun bu kapsamda yer almadığını, belirtmiş oldukları gibi bu hususun İİK m.71 hükmü uyarınca uygulanacak olan İİK m.33/a gereğince bir icranın geri bırakılması talebi olduğunu dolayısıyla yapmış oldukları icra mahkemesine başvurularının şikayet olarak nitelendirilmemesi gerektiğini, açıkladıkları nedenlerle, 2018/4913 sayılı icra dosyasında yapılan icra takibinin "zamanaşımı" sebebine dayalı iptaliyle birlikte icranın geri bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
