"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu mirasçısının ve şikayetçi üçüncü kişi taşınmaz yeni malikinin, takibin kesinleşmesinden sonraki evrede bono zamanaşımının oluştuğunu ileri sürerek İİK'nun 71. maddesi gereğince icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; şikayetin kabulü ile şikayetçiler yönünden İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: "Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İstanbul 14.İcra Müdürlüğü 2021/4582 Esas sayılı dosyasında icra takibi dayanağı senetlerin zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, icra dosyasında 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce alacaklı tarafından 11/01/2016 ve 09/04/2018 tarihlerinde icra takip işlemi yapıldığı, bu durumda takibin zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından icranın geri bırakılması talebinin reddine, öte yandan dava ret edildiğinden takibin durdurulmasına ilişkin mahkememizin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve icranın geri bırakılması talebinin REDDİNE" dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip sonrası zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile İİK'nun 71/1 ve 33/a maddelerine göre icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
Dava, İİK'nun 41. maddesi uygulamasıyla İİK'nun 16. maddesi uyarınca açılmış icra emrinin iptali istemine ilişkin şikayet ile İİK'nun 33. maddesi uyarınca açılmış itfa sebebiyle icranın geri bırakılması davasıdır....
(I)Mahkemece şikayet edenin icranın geri bırakılması talebinde bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de yazılı gerekçede isabet bulunmamaktadır. Bilindiği üzere vakaları anlatmak taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak hakime aittir. Eldeki dosyada şikayet eden borçlu, Hopa İcra Müdürlüğü'nün 2021/576 sayılı dosyasına konu alacakların Hopa İcra Müdürlüğü'nün 2015/874 ve 2015/871 sayılı dosyalarında ödendiğini iddia etmiş olup bu durum İİK'nın 33. maddesindeki ödeme (itfa) iddiasına vücut vermektedir. Bu durumda talebin İİK'nın 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. İlgili icra dosyaları incelendiğinde takip dayanağı ilamların aynı davada verilen iki ayrı ilam olduğu, bu sebeple alacakların kaynağının aynı olduğu anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için İİK'nın 36. maddesi kapsamında ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminatın ödeme yerine geçmeyeceğini; borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde mevcut hacizlerin aşkın hale geleceğinden hacizlerin kaldırılması gerektiğini, İİK'nın 36.maddesinin ancak Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtaydan icranın geri bırakılması kararı alınması halini düzenlediğini, madde hükmünde Bölge İdare Mahkemesi veya Danıştay'dan söz edilmediğini, idari işlem konusunda yürütmenin durdurulması kararını teminen yatırılan teminatın icranın geri bırakılması için İİK'nın 36. maddesi kapsamında yatırılan teminat niteliğinde olmadığı gerekçesi ile borçlunun...
T4 DAVA : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR TARİHİ : 07/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili 21/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında ecri misil ve el atmanın önlenmesi istemli ilamlı icra takibi başlatıldığını, ilama karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, icra dairesinden icranın geri bırakılması getirmek üzere mehil vesikası talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek, müdürlüğün ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2023 gün, 2023/176 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararı ile; "Şikayetin kabulü ile İstanbul 32....
mahkemenin icranın geri bırakılması kararının kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
(eski ...) esas sayılı dosyasında açılan şikayet davası neticesinde zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair verilen kararın temyiz incelemesinde onanarak kesinleştiğini, müvekkili idare tarafından .......
Anılan bu madde hükmü gereği yerleşik uygulamaya göre borçlunun 3 aylık kira bedelini teminat olarak yatırması halinde borçlu lehine mehil vesikası düzenlenmekte ve borçlunun tahliye kararı yönünden icranın geri bırakılması kararı getirmesine imkan sağlanmaktadır. Borçlu tarafından gereken teminat yatırılıp mehil vesikası alındıktan sonra (ve vesikada belirtilen mehilde icranın geri bırakılması kararı alınıp sunulduğunda) tahliyeye yönelik kararın istinaf incelemesi sonuna kadar ertelenmesi gerekir. Somut olayda da icra mahkemesinin tahliye kararının infazı için kiralananda bulunulup tahliye işlemleri yerine getirilirken borçlu tarafından gereken teminat yatırılıp mehil vesikası alınmış olduğuna göre icra müdürlüğünce henüz tamamlanmamış tahliye işlemlerinin durdurulmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
