İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "..Somut olayda; borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, icra takibinin kesinleşmesinden sonra zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talep edilmiş, takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan şikayete konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 661, 662, 663 maddelerinin uygulanması gerekmekte olup 661. madde uyarınca zamanaşımı süresi üç yıl olduğu anlaşılmış olup icra dosyasında yapılan incelemede 15/10/2012 tarihinde 20/12/2018 tarihine kadar işlem yapılmadığı, icra dosyasında zamanaşımını kesen bir sebebe de rastlanmadığı anlaşıldığından" zamanaşımı itirazının kabulü ile İİK 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İş ,2022/341 K sayılı kararı ile 5 adet taşınmazın tespit edilen bedelleri yeterli görülerek bu taşınmazlar teminat kabul edilip icranın geri bırakılmasına karar verildiği, müvekkil T1 ait Bağcılar'daki taşınmazların bedeli dosya borcunun hesap tarihinden 3 ay sonrasına göre belirlenen tutarın yaklaşık 15 katı tutarında olduğundan teminat olarak yeterli görüldüğünü, müvekkil T2 ait Esenyurt'taki taşınmazlara ait ise teminat olarak değerlendirilmesine gerek kalmadığını, teminat kabul edilerek icranın geri bırakılması kararı verilen taşınmazların toplam değerinin 17.743.000,00 TL olduğunu, teminat dışında kalan taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılarak şikayete konu taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul Anadolu 20....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Yine HMK 'nun 298/2. Maddesi uyarınca, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Ancak ilk derece mahkemesince, 17/02/2021 tarihli kısa kararda " davanın kabulüne, icranın geri bırakılmasına," gerekçeli kararın hüküm kısmında ise " davanın kabulüne, icranın geri bırakılmasına, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine" şeklinde hüküm kurulmakla HMK 'nun 298/2. Maddesine aykırı davranılmıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin esaslı bir usul hatası olup, HMK 'nun 355....
geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre beş günlük süreye tabi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet ise İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesi gereğince herhangi bir süreye tabi olmayıp iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Somut olayda; örnek 10 nolu ödeme emri borçluya 03.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun 16.12.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi nedeni ile icranın geri bırakılmasını talep etmiş olup, İİK'nun 71. maddesi uyarınca zamanaşımı itirazı süreye bağlı olmaksızın yapılabilir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece, "...vekilinin 27/09/2012 havale tarihli dilekçesi ile şikayet ve itirazda bulunduğu, bu şekilde icra takibine yapılan itirazın süresinde olduğu, toplanan deliller, tarafların beyanı, tanık beyanları, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacının; İİK.nun 33 ve 33/a maddesi uyarınca ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/164 Esas sayılı dosyasında takibin geri bırakılması gerektiği" gerekçesi ile davanın reddine, borçlu hakkındaki icranın devamına karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
Mahkemece, "... vekilinin 01/102012 havale tarihli dilekçesi ile şikayet ve itirazda bulunduğu, bu şekilde icra takibine yapılan itirazın süresinde olduğu, toplanan deliller, tarafların beyanı, tanık beyanları, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; davacının; İİK.nun 33 ve 33/a maddesi uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının takibin geri bırakılması gerektiği" gerekçesi ile davanın reddine, borçlu hakkındaki icranın devamına karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/167 esas sayılı dosyasında katılan aleyhine açılan icranın geri bırakılması davası sonucunda verilen hükmü temyiz etmeyerek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan uyuşmazlık konusu olayda; Sanık tarafından yargılama aşamasında dosyaya sunulan icranın geri bırakılması davasında hükmün verilmesinden sonra katılan tarafından imzalandığı belirtilen belgenin tarihi her ne kadar 07.02.2011 ise de belgenin içeriğindeki "Zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir" ibaresi nazara alındığında icranın geri bırakılması davasının sonuçlanmasından sonra düzenlendiği ve bu davanın 06.07.2011 tarihinde açıldığı, 23.09.2011 tarihinde ise karar verildiği göz önüne alındığında söz konusu tutanağın kararın verildiği 23.09.2011 tarihinden sonra düzenlendiği ancak tutanak tarihinin sehven yazıldığı ve sanık hakkında sadece katılan aleyhine verilen hükmü temyiz etmediğinden bahisle dava açıldığı göz önünde bulundurulmakla...
Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, İİK’nın 36. maddesinin uygulama şekline (icranın geri bırakılması için sunulan teminatın paraya çevrilmesi ve ek süre verilmesi talebinin reddine dair 12.09.2019 tarihli icra memur işlemini şikayet) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 09.03.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... (İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.02.2012 tarih ve 2011/67 E, 2012/10 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan “takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
