İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/6657 E. sayılı dosyası ile, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davacı-borçlunun itirazı sonucunda takibin durdurulmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece borca itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, mahkemeye yapılan itirazların hüküm doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdik kararına rağmen takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı borçlunun talebi takibin iptaline yönelik olup şikayet mahiyetindedir. Şikayetlerin incelenmesi ise İİK'nın 16. maddesi gereğince icra mahkemelerinin görevidir....
Bu ödeme emrinin gönderilmesiyle birlikte yeni bir borca itiraz süresi başlar ve borçlu tarafından takip türünün genel haciz yoluyla ilamsız takip olması sebebiyle yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz edilmesi gerekir. Her ne kadar davacı borçlu yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin yetkili icra müdürlüğünde devam ettiğini ileri sürmüş ise de, bu husus sadece takibin başlatılmasına ilişkindir. Yoksa yetkisiz icra dairesinde yapılan icra işlemleri geçerliliğini korumaz. Bu sebeple, yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan borca itiraz yetkili icra müdürlüğünde başlatılan takipte geçerli olmayıp, yetkili icra müdürlüğünde gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmesi sonrasında takibe devam edilerek haciz işlemlerinin yapılması usul ve yasaya uygundur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2020/148 ESAS-2020/529 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/15044 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emri tebliğ edilmeden takibi haricen öğrenerek 12/02/2020 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünün İİK'nun 152. maddesi gereğince ödeme emri tebliğine gerek olmadığını belirterek takibin devamına karar verdiğini, göre ilamsız takibe itiraz edildiğinde İİK'nun 66. maddesine göre ilamsız takibe itiraz edildiğinde takibin duracağını belirterek icra müdürlüğünün 14/02/2020 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2020/88 ESAS 2020/109 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4....
Davacı borçlunun icra mahkemesine 19/10/2020 tarihli başvurusunda takibe konu senetlerin zamanaşımına uğradığı iddiası ile borca itiraz ettiği; bilahare 29/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile ilave olarak icra takibine konu senetlerin ödendiğine ilişkin ödeme iddiasında bulunularak borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacının ödeme nedeniyle borcun olmadığına yönelik itirazı yönünden yapılan değerledirmede; İİK'nın 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Borçlunun borcun itfa edildiğine dair iddiası da, İİK'nın 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğundan ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük itiraz süresinde ileri sürülmesi gerekir....
Bu nedenle borca itirazın incelenmesi sırasında Cumhuriyet Savcılığına takibe konu çeke ilişkin olarak hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan şikayet bekletici mesele yapılamaz. Davacı vekilince soruşturma dosyasında bulunan bir belge nedeni ile borca itirazın kabulü gerektiği de ileri sürülerek talep somutlaştırılmadığına göre davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Bunlara ilaveten, eldeki dava; İİK'nın 169. maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup aynı Kanun'un 169/a-6. maddesi uyarınca takip muvakkaten durdurulmuş ise borca itirazın reddi halinde, alacaklının talebi üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere borçlunun inkar tazminatı ile sorumlu tutulacağı hükmüne yer verilmiştir....
Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 28/08/2021 tarihinde icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, dava dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayetinin de bulunmadığı görülmektedir (Yargıtay 12. HD'nin 07.11.2022 tarihli, 2022/4790 E, 2022/11572 K. sayılı içtihadı). İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması sebebiyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi kural olarak yedi günlük süreye tâbidir. İİK'nın 16/1 maddesinde belirtildiği üzere şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar. Anılan süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3001 KARAR NO : 2021/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2019/33 ESAS 2019/225 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2019 tarih 2019/33 esas 2019/225 karar sayılı mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Dörtyol 1.İş Mahkemesinin 2016/371 esas 2017/155 karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verilmiş olduğundan takip yolunun ilamın icrası yerine adi iflas yoluyla devam edilmesi talebinin icra müdürlüğünce kabulüne ve takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket hakkında kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, takip dayanağı ilamın istinaf edildiğini, bu nedenle takip konusu tüm borca ve ferilerine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/831 ESAS, 2020/417 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen İcra emrine itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
