İcra dosyası kayıtlarına göre alacaklı vekilinin borç sebebini açıkça bildirip takip müstenidini de icra dosyasına tevdi ettiği anlaşılmaktadır. Davacı borçluya da örnek 13 ödeme emri ile birlikte takip müstenidi kira akdinin tebliğ edildiği mazbatadan görülmüştür. Davacının bunun aksi yöndeki iddiaları, kanuna muhalif memur muamelesinden doğan şikayet olup İİK 16 maddesine göre 7 günlük müddete tabidir. Ancak açıkça bir usulsüz tebliğ şikayeti olmadığından ve davacıya ödeme emri ile takip müstenidi tebliğ edildiğinden bu yöndeki şikayet yerinde görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; davacı yanca takip dosyasına 16.385,01- TL fazla ödeme yapıldığının tespiti ile icra müdürlüğüne İİK 361.maddesi uyarınca işlem yapılması talimatına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf (süre tutum) dilekçesinde özetle; almakta olduğu nafakanın davacının rızası ile artırıldığını, davaya konu edilmediğini, icra memurunun davacının talebi ile kabulü doğrultusunda işlem yapıldığını, davacının yıllarca itiraz etmediği ödemelere şimdi itiraz ettiğini, iyi niyetli olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, icra memur muamelesine şikayet istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Borçlu, şikayet dilekçesindeki iddiaların yanı sıra yapılan bilirkişi incelemesinde senedin ön yüzündeki yazıların şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığını, soruşturma ve ceza dosyalarında çelişkili beyanlar olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, HMK'nın 209. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması istemini reddeden 30.10.2019 tarihli icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 169, HMK'nın 209. maddeleri. 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 NUMARASI : 2019/245 ESAS 2019/207 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK’nun 150/e-2 maddesi gereğince süresinde satış istenmemesi nedeni ile icra müdürlüğünün satış talebinin reddine ilişkin kararını şikayet olup, bu şikayet üzerine verilen karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir. Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nin 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, talebin icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu Belediye'nin 07.02.2013 tarihli şikayeti sonucu .....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2014 gün ve 2014/136 Esas sayılı kararı ile icra emrinin "davacı borçlunun takip talebindeki alacak miktarının 1/2'sinden sorumlu olduğu" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesi kararı ile daha önce 1/2'sinden sorumlu olduğu belirlenen ilamdan kaynaklı borcu ödediği yönündeki başvurusu İİK'nun 33. maddesine göre icranın geri bırakılması istemi olup icra mahkemesinde incelenip karara bağlanmalıdır. Banka hesaplarının haczedilemeyeceği yönündeki başvuru ise İİK'nun 41. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK'nun 16. maddesinde düzenlenen memur muamelesini şikayet olup her iki başvurununda icra mahkemesine yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemece, uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz olarak nitelendirilmişse de temyiz dilekçesi kapsamına göre uyuşmazlığın, İİK'nın 16. maddesine dayalı olarak memur işlemini şikayet niteliğinde olduğu ve İİK'nın 142 ve 235. maddeleri kapsamında düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Daire'ce, daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava, icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. İncelenen icra dosyası içeriğine göre alacaklı vekilinin 3. Kişi T3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmesi üzerine icra müdürlüğünce 21/09/2022 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi düzenlenerek 3. Kişi T3 gönderildiği, tebligatın 27/09/2022 tarihinde TK 21/1 maddesi uyarınca muhtara bırakıldığı, daha sonra T3 13/10/2022 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi düzenlenerek gönderildiği, buna ilişkin tebligatın aynı konutta bulunan babası Yusuf İlhana 18/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, T3 tarafından 18/10/2022 tarihinde icra dosyasına 1. Haciz ihbarnamesine ve borca itiraz ettiğine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine 27/10/2022 tarihinde 3....
ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; 165.000 Euro alacak için takip başlattıklarını, icra dosyasına borçlu tarafından 1.600.000,00 TL teminat yatırıldığını, değişen ekonomik koşullar ve kur farkları yüzünden hem kendilerinin hem de borçlunun zarara uğramaması amacıyla nemalandırma talebinde bulunduklarını, taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, taleplerinin her iki tarafında menfaatine olduğunu belirterek memur muamelesine şikayetlerinin kabul edilerek alacağın nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlular cevap dilekçesinde; şikayetin memur muamelesi işlemine karşı yapıldığını, taraflarının bir kusuru olmadığını, verilecek kararın aleyhlerine bir sonuç doğurmamasını ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını talep etmişlerdir. III....
maddesine dayalı haczedilmezlik iddiasından kaynaklanan, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca açılmış icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. İİK'nın 16/1. maddesi gereğince: "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır." Somut olayda, şikayet konusu haczin 24/02/2020 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın ise 11/03/2020 tarihinde açıldığı, şikayetçi vekilinin, müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde mahkemeye başvuruda bulunamadığı gerekçesiyle ''eski hale getirme'' talebinde bulunmuş olmakla beraber, İİK'da HMK'nun 95 ve devamı maddelerine gönderme yapan madde bulunmadığından haczedilemezlik süresi bakımından eski hale getirme kurumunu uygulama imkanı bulunmadığı (Yargıtay 12....
