Ltd. vekiline yine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. 1-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmünü; tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmeliğin 26. maddesi, "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Muhatap, meslek veya sanatını konutunda icra ediyorsa, kendisi bulunmadığı takdirde memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/15502 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 30.11.2016’da yapılmış olup, haciz sırasında 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine 01.12.2016 tarihinde dosyanın İcra Müdürlüğünce İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1448 Esas, 2016/1220 K. sayılı ve 30.12.2016 tarihli kararıyla takibin devamına ve 3. kişiye dava açması için 7 günlük süre verildiği, temyize konu şikayet başvurusu ise aynı mahkemenin 2016/1453 Esasına kaydedilerek 02.12.2016 tarihinde yapıldığı 30.01.2017 de şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Önemle belirtmek gerekir ki, temyize konu şikayet (2016/1453 Esas sayılı dosya) haczin İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılmasını öngören memur işleminin iptali ile haczin aynı Kanunun 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiği talebine ilişkin olup aynı mahkemede görülen 2016/1448 Esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1724 KARAR NO : 2021/1957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2021/17- 2021/13 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Şikayet dilekçesinde bu husus belirtilmediğinden dairemizce bu yönden inceleme yapılmamıştır. Dava konusu edilen taşınmazın diğer taşınmazlarla birlikte kullanılması nedeniyle tek başına satılamayacağına yönelik şikayet davası sonucunun beklenmesi gerektiği iddiası yönünden inceleme; Şikayetçi, şikayet dilekçesinde, takibe konu edilen taşınmazların ayrı ayrı satılması gerektiğini belirtmiş, istinaf dilekçesinde ise bunun aksini iddia etmiştir. Taşınmazın tek başına kullanılıp kullanılamayacağı ihale alıcısının sorunudur. Öte yandan, derdest bir şikayet dosyasının varlığı, takibin durdurulması kararı verilmediği takdirde, satış işlemlerine engel oluşturmamaktadır. Bu nedenle, bu hususlara yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Tellalın 3 defa bağırmadığı iddiası yönünden inceleme; İİK'nun 8. Maddesine göre, İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/934 KARAR NO : 2021/2514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/467 ESAS 2020/22 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2020 tarih ve 2019/467 Esas 2020/22 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T.Vakıflar Bankası T.A.O Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı alacaklı T.Vakıflar Bankası T.A.O Vekili dava dilekçesinde özetle; Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2018/1813 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte müvekkili bankaya ipotekli Osmaniye ili Toprakkale ilçesi, Tüysüz Mah. 124 ada 18 parsel sayılı taşınmazın Osmaniye İcra Müdürlüğü 2018/303 talimat sayılı dosyasından alacağa mahsuben 3.235.000,00- TL bedelle satın alındığını ve ihalenin kesinleştiğini ancak Osmaniye İcra Müdürlüğünce OSB...
edilerek borçluya 30 günlük ek mehil verildiğini, ek mehil verilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını belirterek, öncelikle mehil vesikası alındıktan sonra daha önce yapılmış hacizlerin kaldırılmasına yönelik icra memur işleminin ve 16/02/2022 tarihli ek mehil verilmesine ilişkin memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/570 E. Sayılı dosyasından memur muamelesini şikayet yoluna başvurulduğunu, anılan şikayet davası neticesinde ispat yükünün yer değiştirmesi ve dolayısıyla taraflarınca harç yatırılması zorunluluğunun ortadan kalkması söz konusu olabileceğinden, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/570 E. Sayılı dosyasından ikame edilen işbu memur muamelesini şikayet davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, mahkemece bu konuda da hiçbir değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2020/73 ESAS 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/02/2020 tarih, 2020/73 Esas 2020/90 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı 3.kişi T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararına (2020/45 D.İş 2020/45 K.) istinaden alacaklı tarafından DADAŞLAR-1 gemisi üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, geminin 1/2 paylı diğer donatanı olması ve gemi üzerine konulan ihtiyati haciz sebebiyle menfaati ihlal edilen üçüncü şahıs konumunda olmasından dolayı hukuki yararı bulunması sebebiyle icra memur muamelesini süresi içerisinde şikayet ettiklerini, şikayetin kamu düzeninden kaynaklandığı ve kanuna açıkça aykırılık teşkil etmesi, ayrıca borçlunun takip tarihi itibariyle ölmüş olmasından dolayı şikayetin süreye tabi olmadığını, borçlu Namet Yılmaz'ın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/265 ESAS - 2021/553 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü 2021/8082 Esas Sayılı dosyasında borçlu T3 ve aralarında organik bağ olduğu mahkeme kararı ile sabit olan T5 Reysaş Taşımacılık ve diğer grup şirketlerinden alacaklı olduğunu, icra dosyasından 19.04.2021 tarihinde Küçük Çamlıca Mah. Erkan Ocaklı Sok....
