İcra Müdürlüğü’nün 2018/33462E. sayılı dosyasından alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi gerektiğini, ittihaz edilen kararla, İ.İ.K.’nin 97/1 ve 97/a maddesi uyarınca istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine sevkine karar verildiğini, bu kararın kanuna ve hukuka aykırı bulunduğunu belirterek, 18/09/2019 tarihli kararın iptaline ve alacaklı şirkete istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesine yönelik talep ve şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne talimat yazıldığını, haciz mahallinde borçluya ait eşya ve dokümanların bulunduğunu, talimat icra müdürlüğünün sadece talimat doğrultusunda işlem yapma yetkisi olduğunu beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. (97/3. fıkra )Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır. (97/5. fıkra ) Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı temyiz olunamaz. ( 97/6. fıkra )Üçüncü şahıs, icra mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecburdur. Bu müddet zarfında dava edilmediği takdirde üçüncü şahıs alacaklıya karşı iddiasından vazgeçmiş sayılır." düzenlemesi getirilmiştir. Anılan maddenin 6. fıkrasında açıkça belirtildiği üzere; Mahkemece, istihkak iddiası üzerine gerek takibin devamı gerekse ertelenmesine ilişkin karar verilmiş olsun, her iki halde de dava açılması için üçüncü kişiye süre verilmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R ... İcra Müdürlüğünce, 2015/8225 sayılı takip dosyasında yapılan 27.01.2016 günlü hacizde, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/299 ESAS 2019/512 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12938 esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/562 Tal....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/672 Tal. sayılı dosyasından "Şirinevler Mah. M.Akif Cad. No:29 Bahçelievler/İstanbul" adresinde borçlu Önder Özgürbüz'ün borcu için 11/09/2019 tarihinde yapılan haciz işleminde Asfa Gıda San.Tic.Ltd.Şti lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce 18/09/2019 tarihinde İİK’nın 97.maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, haciz mahallinde borçlunun kimlik fotokopisi ve adının bulunduğu ticaret sicil gazetesi gibi evrakların bulunmuş olması, borçlunun, istihkak iddiasında bulunulan şirketin ortağı olması gibi hususlar gözetildiğinde müdürlük kararının yerinde olduğu, davacıların iddialarının açılan istihkak davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....

İSTİHKAK DAVASIİSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İlK.nun 97/1. maddesinde; (istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, İcra Müdürü dosyayı İcra Mahkemesine verir. İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek murafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir) hükmüne yer verilmiştir. İstihkak iddia edilmesinden sonraki aşamada, İcra Müdürünün 03.12.2004 tarihli yazısı ile dosyanın yukarıda yer verilen hüküm gereğince İcra Mahkemesine intikal ettirildiği saptanmış, 3. kişi tarafından açılan bir istihkak davasının bulunmadığı anlaşılmıştır....

Davalı-alacaklı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacının şikayete konu ettiği müdürlük kararının, mahkememiz huzurunda 2022/716 e. 2022/700 k. sayılı ilam neticesinde hükme bağlandığını ve davacı tarafından teminat yatırılarak icra müdürlüğünce takibin ertelenmesine karar verildiğini, üçüncü kişiye dava açmak için yedi gün süre verildiğinden huzurdaki şikayetin reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların şikayet değil istihkak davasının konusu olduğunu, aynı icra dosyasından gerçekleştirilen hacze ilişkin verilen üç ayrı takibin devamı kararı ile yine aynı taraflar arasındaki İİK 97- 99 maddeler ilişkin B.A.M. 21. H.D. Kararı ve Yargıtay 12. H.D. Kararı emsal alınarak mahkememize icra dosyası İİK 97....

Şti. ile davalı ... vs. aralarındaki İİK 96 ve 97 mad. davası hakkında Kadıköy 3. İcra Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 1369-1328 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK.'nun 96. ve 97. md. uyarınca takibin taliki veya devamı konusunda verilen müteferrik karara ilişkin olduğundan H.G.K.'...

Yargıtay bozma ilamları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İncelenen takip dosyası içeriğinden, 17/06/2016 tarihli haciz sırasında haczedilen mahcuzlara ilişkin ileri sürülen istihkak iddiası üzerine, memurlukça 23/06/2016 tarihli kararla istihkak iddiası konusunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İcra Mahkemesince takibin devamına karar verildiği görülmüştür. İİK.nun 97/a maddesi gereğince, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse, onun maliki sayılır. Borçlu ile 3.kişilerin taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal, borçlu elinde addolunur. İİK.nun 99.maddesi gereğince de haczedilen şeyin borçlunun elinde olmayıp, üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden 3.kişi nezdinde bulunması halinde, icra müdürlüğünce istihkak iddia eden 3.kişi aleyhine dava açmak üzere alacaklı tarafa 7 günlük süre verilir....

Şti olduğunu ve haczedilen malların şirkete ait olduğunu iddia ettiğini, taraflarınca iddianın kabul edilmediğini, haciz işlemine geçildiğini, haczedilen taşınırların Oğuzhan Bilada' ya yediemin olarak teslim edildiğini, yasa gereği İİK 96 ve 97 maddesi gereği üçüncü kişinin iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini icra müdürlüğünden talep ettiklerini, icra müdürlüğünce haciz işlemi İİK 99. madde kapsamında değerlendirilerek taleplerinin reddine karar verildiğini, haczin borçlunun yedinde yapıldığını, davalının tüzel kişilik perdesi arkasına saklandığını, haciz sırasında icra müdürlüğünce evrak incelemesi yapılmadığını belirterek icra müdürlüğünün 19/12/2019 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 gereğince üçüncü kişiye süre verilmesini,19.12.2019 tarihli kararın kaldırılması talebinin reddi halinde şikayet davasının istihkak davası olarak görülmesine, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak istihkak...