Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memur muamelesini şikayet davasını açma süresinin yasa uyarınca şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olduğunu, takip dosyasından hazırlanan 103 davetiyesinin 29/07/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının haczinden bu tarihte haberdar olduğunu, işbu haliyle yapılan şikayetin yasal süresinde olmadığını, ayrıca büyükşehir yasası ile büyük şehir olan illerde bulunan köylerin yasayla mahalleye dönüştürüldüğünü, bu haliyle dosya borçlusunun tapu takyidatında bulunan şerhin hükümsüz kaldığını, takyidat incelendiğinde şerhin uygulanma tarihinin 07/06/1999 olduğu ve şerhin de 10 yıl için muteber olduğunu, bu haliyle taşınmazın bulunduğu Balıkesir ilinin Büyükşehir Yasası kapsamında Büyükşehire dönüştürülmüş olması nedeniyle Köy Kanunu kapsamı dışına çıktığını, ayrıca takyidatta bulunan şerhin yasal ve geçerli kabul edilmesi halinde bile 10 yıllık sürenin de geçtiği göz önüne alındığında üzerine tatbik edilen cebr-i...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/592 ESAS 2022/69 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/139996 esas sayılı dosyası ile 11.11.2021 tarihinde verilen pasif sorgu taleplerinin reddine dair kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Şikayetin reddine, yönelik karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/450 ESAS 2021/450 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/450 Esas 2021/450 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı alacaklı vekili ve davalı üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 8....
Mahkemece, şikayet edilenin alacaklı olduğu ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2001/5481 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz müzekkeresinin son satırındaki (9) rakamının (3) olarak tahrif edildiğinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın raporuyla anlaşıldığı, bu nedenle şikayet edenin 08.07.2008 tarihli haczinin şikayet edilenin haczinden önce olduğu belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava, İİK.nun 276. maddesinin uygulamasından kaynaklanan memur muamelesine şikayet istemine ilişkindir. İİK.nun 10.babında yer alan itirazın kaldırılması ve buna bağlı tahliye isteğine dair değildir. Bu durumda, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmekte ise de, adı geçen dairenin görevsizlik kararı ile dosya dairemize geldiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Vergi Dairesi tarafından şikayet edenin haczinden önce bedeli paylaşıma konu şirket hislerine haciz konulduğu, bu nedenle Vergi Dairesinin 1.sırada olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK md 99. hükümleri uyarınca 3. kişinin istihkak (taşınır mal haczinden kaynaklanan) iddiasının reddi istemine ilişkindir. Her ne kadar Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı alacaklı T1 borçlu T6 hakkında Turhal Müdürlüğü'nün 2018/1210 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, işbu icra takibi üzerinden 13/05/2019 tarihinde Gazi Osman Paşa Mah, Zile Yolu üzeri, Oralgaz arkasında bulunan depo adresinde menkul haczinin yapıldığı, haciz sırasında depo sahibi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve davalı ... Müşavirlik A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6479 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.10.2010 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi ...’a ait olduğu gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra takibinin işçilik alacağından kaynaklandığını, alacaklının uzun yıllar haciz adresinde borçlunun işlettiği otelde çalıştığını, icra emrinin de burada tebliğ edildiğini, üçüncü kişinin borçlu şirket ile organik bağ içinde olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
tüm mal varlığına haciz konulması hukuka aykırı olduğunu, icranın iadesi hükümleri uyarınca müvekkili tarafından Münevver Dıvarcı'dan tahsil edilmiş olan 110.665,03 TL para Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 2021/96 esas sayılı dosyasına iade edildiği, ancak müvekkilin tüm mal varlığı üzerindeki hacizlerin devam ettiğini, tüm bu nedenlerle şikayetin kabulü ile Yahyalı İcra Müdürlüğü'nün 26/01/2021 tarihli tebligatının usulsüz olduğundan geçersiz olduğuna ve bu sebeple işletilen faizin geçersiz olduğuna, icra müdürlüğü tarafından uygulanan aşkın haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra memur mumalesinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
