DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 16/09/2020 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 264. Maddesinde, "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. (Değişik fıkra: 17/07/2003- 4949 S.K./62. md.)...
edilerek borçluya 30 günlük ek mehil verildiğini, ek mehil verilmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını belirterek, öncelikle mehil vesikası alındıktan sonra daha önce yapılmış hacizlerin kaldırılmasına yönelik icra memur işleminin ve 16/02/2022 tarihli ek mehil verilmesine ilişkin memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; davacı yanca takip dosyasına 16.385,01- TL fazla ödeme yapıldığının tespiti ile icra müdürlüğüne İİK 361.maddesi uyarınca işlem yapılması talimatına, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf (süre tutum) dilekçesinde özetle; almakta olduğu nafakanın davacının rızası ile artırıldığını, davaya konu edilmediğini, icra memurunun davacının talebi ile kabulü doğrultusunda işlem yapıldığını, davacının yıllarca itiraz etmediği ödemelere şimdi itiraz ettiğini, iyi niyetli olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, icra memur muamelesine şikayet istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Borçlu, şikayet dilekçesindeki iddiaların yanı sıra yapılan bilirkişi incelemesinde senedin ön yüzündeki yazıların şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığını, soruşturma ve ceza dosyalarında çelişkili beyanlar olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, HMK'nın 209. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulması istemini reddeden 30.10.2019 tarihli icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 169, HMK'nın 209. maddeleri. 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 NUMARASI : 2019/245 ESAS 2019/207 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK’nun 150/e-2 maddesi gereğince süresinde satış istenmemesi nedeni ile icra müdürlüğünün satış talebinin reddine ilişkin kararını şikayet olup, bu şikayet üzerine verilen karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir. Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nin 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 13/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, talebin icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu Belediye'nin 07.02.2013 tarihli şikayeti sonucu .....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2014 gün ve 2014/136 Esas sayılı kararı ile icra emrinin "davacı borçlunun takip talebindeki alacak miktarının 1/2'sinden sorumlu olduğu" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesi kararı ile daha önce 1/2'sinden sorumlu olduğu belirlenen ilamdan kaynaklı borcu ödediği yönündeki başvurusu İİK'nun 33. maddesine göre icranın geri bırakılması istemi olup icra mahkemesinde incelenip karara bağlanmalıdır. Banka hesaplarının haczedilemeyeceği yönündeki başvuru ise İİK'nun 41. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken İİK'nun 16. maddesinde düzenlenen memur muamelesini şikayet olup her iki başvurununda icra mahkemesine yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3625 KARAR NO : 2022/3408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/294 ESAS- 2022/427 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2021/6113 Esas sayılı dosyasında, Küçükçekmece 4. İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, taşınmazların satış oranlarının yanlış belirtilmiş olduğu, kıymet takdir raporuna itiraz edildiği, kıymet takdiri raporunun tüm mükelleflere tebliğ edilmediği bu nedenle satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ''Davacının memur muamelesine yönelik şikayetinin REDDİNE, Mahkememiz tensip kararı ile verilen satışın durdurulmasına yönelik tedbirin ortadan KALDIRILMASINA,'' karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/294 ESAS- 2022/427 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2021/6113 Esas sayılı dosyasında, Küçükçekmece 4. İcra Hukuk Mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, taşınmazların satış oranlarının yanlış belirtilmiş olduğu, kıymet takdir raporuna itiraz edildiği, kıymet takdiri raporunun tüm mükelleflere tebliğ edilmediği bu nedenle satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ''Davacının memur muamelesine yönelik şikayetinin REDDİNE, Mahkememiz tensip kararı ile verilen satışın durdurulmasına yönelik tedbirin ortadan KALDIRILMASINA,'' karar verilmiştir. Davacılar vekili yasal süre içinde istinaf dilekçesi sunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 31/05/2022 tarihinde davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemece, uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz olarak nitelendirilmişse de temyiz dilekçesi kapsamına göre uyuşmazlığın, İİK'nın 16. maddesine dayalı olarak memur işlemini şikayet niteliğinde olduğu ve İİK'nın 142 ve 235. maddeleri kapsamında düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Daire'ce, daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
