DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16. maddesi kapsamında icra memur muamelesini şikayettir. Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3887 esas sayılı dosyası ile; alacaklı T3 Ltd. Şti tarafından 7 Yıldız Turizm Servis Taşımacılığı Gıda Catering Hiz. Ltd. Şti aleyhine toplam 839.854,62 TL miktarında ilamsız takip başlatılmıştır. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2019 tarihli 2019/63 D.İş. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı, aynı tarihte ihtiyati haczin icrasına başlanarak aynı zamanda davacı borçluya karşı esas (ilamsız) icra takibine başlanarak davacı borçlunun adına kayıtlı araçlar ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, 08/04/2019 tarihinde, ödeme emrinin tebliğinden önce davacı borçlu vekilince icra dosyasına vekaletname sunulmak suretiyle aynı tarihli dosya hesabına göre dosya borcunun yatırılarak borca itiraz edildiği, Sakarya 1....

İlk derece mahkemesi tarafından; davanın İİK 169 vd uyarınca yetkiye itiraz olduğu, yetki itirazı talebi haklı bulunmazsa ancak borca ve imzaya itirazın esası hakkında yargılamaya geçileceği, takip konusu, sözleşmeden doğan taşınmaz alacağından ibaret olduğu, yetkili icra dairesinin sözleşmenin yapıldığı yer icra mahkemeleri ve bağlı olarak çalışan icra dairelerinin ve yine alacak taşınmaz olduğundan taşınmazın bulunduğu yer icra mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, sözleşme yeri olarak Konya ilinin gösterilmesi ve yine sözleşmeye konu taşınmazın bulunduğu yerin de Konya olduğu anlaşılmakla takibin yalnızca Konya'da yapılabileceği gerekçesi ile davacının yetki itirazının kabulü ile takibinin durdurulmasına, talep halinde takip dosyasının yetkili Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....

Yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazların İİK.nun 62/1.maddesi uyarınca, takibin şekline göre, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiği doğrudur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/992 ESAS - 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara 4....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava ;İİK 16 maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2012/8618 Esas sayılı takip dosyasında; davalı alacaklı T3 vekili Av. T4 tarafından Yusuf Uzuner aleyhine ilamlı icra takibine başlandığı, takibin kesinleştiği, borçlunun 09/07/2021 tarihinde vefatı üzerine alacaklının talebi ile muris borçlunun mirasçılarına ödeme emrinin gönderildiği, davacı mirasçıya icra emrinin 07/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının talebi ile haciz işlemlerinin uygulandığı, davacı mirasçı tarafından hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce 03/10/2022 tarihinde reddedildiği, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için davacı mirasçı tarafından açıldığı anlaşılmıştır....

Varlığından haberdar olmadığım 06.09.2022 tarihli Muhtıra ile öğrendiğim babama ait kambiyo senedi için İcra takibine itiraz (borca ve imzaya itiraz) konulu dava için Hatay İcra Hukuk Mah.'nin 05.09.2022 tarih ve 2022/466 esas 2022/603 karar sayılı gerekçeli karardaki “şikayetin aktif husumetten reddine" ve de gerekçeli karar ve bu karara bağlı ek karardaki "istinaf talebinin reddine" kararlarının kaldırılarak istinaf dilekçelerimdeki taleplerim doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep ederim." şeklinde ek kararı ve asıl kararı istinaf etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık; icra hukuk mahkemesinde görülen borca ve imzaya itiraz davasına asli müdahil olunup olunamayacağı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, hukukumuzda davaya müdahale (katılma) iki türlü olup; bunlar fer‘i müdahale ve asli müdahale olarak adlandırılmaktadır....

Borca itiraz yönünden yapılan incelemede: Davacı her ne kadar borca itiraz niteliğindeki iddialarını da Mahkememize sunmuş ise de, İ.İ.K.'nun 62. maddesinde: "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." denilmiş olup, itiraza konu takibin ilamsız takip olduğu fakat Davacı borçlunun borca yönelik itirazlarını kanunda öngörüldüğü şekilde icra dairesine bildirmeyerek Mahkememize bildirdiği, nitekim davacı borçlunun itiraz dilekçesini 10/10/2018 tarihinde icra müdürlüğüne de sunduğu anlaşılmakla; davacı borçlunun itirazının reddine" dair karar verildiği görümüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/323 ESAS - 2022/599 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2019/1134 ESAS- 2019/1055 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : borçlu aleyhine yaptıkları ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kısmi itiraz olduğunu ve itiraz edilen kısmın açıkça belirtilmemesi nedeni ile İİK nun 62/4 maddesi kapsamında geçersiz olduğunu takibin devamı ve haciz taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek müdürlüğün 12.09.2019 ve 17.09.2019 tarihli kararlarının kaldırılmasına, borçlu vekilinin itirazının geçersizliğinin tespiti ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/797 esas sayılı icra dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; icra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmiş olması, aynı alacak hakkında genel mahkemelerde dava açılmasına engel oluşturmayacağından davacı tarafın iddialarının genel yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, dar yetkili olan icra mahkemesince değerlendirilemeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Hendek İcra Hukuk Mahkemesine yapılan başvurunun şikayet değil, icra takibine itiraz (borca itiraz) niteliğinde olduğunu, müvekkili kendisine hiçbir aktif mal varlığı değeri bırakmayan murisinin terekesinin borca batık olduğunu iş bu davaya konu icra takibi neticesinde öğrendiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin derhal Hendek 1....