No: 4/21 Mamak/Ankara" adresi olarak tespit edildiğinin ve ihtarnamenin bu adrese tebliğ edildiğinin görüleceğini, şikayet edilen bankanın bu tür edimiyle huzurdaki takibe itiraz edilmesinin önüne geçilmesini sağlamaya çalıştığını, banka tarafından keşide edilen ihtarnamede hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak yalnızca 1 günlük ödeme süresi verildiğini ve yasal süre olan 8 günün dahi dolması beklenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığını, bankanın hukuka aykırı olarak ilamlı takip yapmasının koşullarını oluşturmaya çalıştığını, banka tarafından gönderilen hesap kat işlemlerine dair ihtarnamenin taraflarınca hem itiraz hem de dava konusu edildiğini, davalı bankanın tesis edilen ipoteğin niteliği gereği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başvurması gerekirken ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlamasının hukuka aykırı olduğunu, icra takibine kanuna aykırı olarak fahiş oranda faiz işletildiğini belirterek...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İcra memur muamelesinini şikayet süresi kural olarak 7 gün olduğunu, Ancak bazı işlemlerin İİK gereği ilgiliye tebliğ edilmesi gerektiğini, Şayet tebliğ edilen işlemle ilgili şikayet yoluna gidilecek ise şikayet süresi tebliğden itibaren başlayacağını, Şikayet eden tebliğ edilmemiş işlemi hangi tarihte öğrendiğini ispat etmek zorunda olmadığını, İcra mahkemesi şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden incelemek zorunda olduğunu, Ancak buradaki araştırma icra dosyasından anlaşılabilecek ölçüde yapılması gerektiğini, hakim şikayet konusu işlemin daha önceden öğrenildiği araştırmasını kendiliğinden yapamayacağını, İtiraz halinde böyle bir araştırma yapılabileceğini Fakat dosyada herhangi bir itiraz bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık: İcra Dairesinin 26/02/2021 tarihli kararının iptaline ilişkin şikayettir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : 2018/1275 E. 2018/1152K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun ödeme emrine ıttıla tarihinin mahkemece 09/05/2018 tarihi olarak düzeltildiğini, borçlunun 09/07/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini, itirazın süresinde olmadığını, haciz talebinin reddedildiğini belirterek, memur kararının iptalini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 23/11/2018 gün 2018/1275 E. 2018/1152 K sayılı kararla "Şikayetin KABULÜ ile 18/10/2018 tarihli memur kararının İPTALİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul 17....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptaline ilişkin karar verilmesi dışında başkaca bir hukuki yol bulunmadığını, davacı tarafın şikayetinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflarınca davalı müvekkilin davacıya ödemesi gereken bir borcun bulunmadığını belirtilerek borca, takibe ve fer'ilerine tümden itiraz edildiğini, borca tümden itiraz edilmesi halinde itirazın iptaline yahut itirazın kaldırılmasına karar verilmediği müddetçe takibe konu taleplerin bir kısmı veya tamamı için takibe devam edilebilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1906 KARAR NO : 2021/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/680 ESAS 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarih 2018/680 esas 2019/366 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesinin 2018/26626 esas sayılı dosyasından başlatılan takibe tüm borçlularca itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce de 21/09/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile tüm borçlular hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, borca itiraz dilekçesinin içeriği itibari ile kısmi itiraz niteliğinde olduğunu, kısmi itirazın geçerli olabilmesi için de itiraz edilen tutarın açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini aksi halde...

İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus yolla hakkında yapılan icra takibine itiraz eden borçlu şirket vekili takip dayanağı bononun şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini ve şirketin borç nedeniyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. Bu hali ile, itiraz İİK.nun 168/5 maddesine göre borca itiraz niteliğindedir. İİK.nun 169/a-6.maddesi; borçlunun itirazının İcra Mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükmünü içermektedir....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; memur işlemini 7 günlük şikayet süresinin aşıldığını,7 günlük sürede borca itiraz edilmediğinden icra müdürlüğü kararında yasaya aykırılık olmadığını, mirası redde dayalı itirazında maddi hukuka dayalı borca itiraz niteliğinde olduğunu beyanla, şikayetin öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/8014 Esas sayılı dosyasında, Davacı T2 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden kesilen 3.500,00 TL miktarın iadesi talepli davanın reddine, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2021/3857 Esas sayılı dosyasında Davacı T2 yönünden davanın reddine, Davacı T1 yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile Nazilli 1....

A.Ş'den temlik alınan Atatürk Bulvarı T blok No:16 D:56- 57 adresinin Haziran Temmuz Ağustos kira alacağı" gösterildiğini, müvekkili idarenin 2021 dönemi Haziran-Temmuz- Ağustos ayları kira borcunun bulunduğunu, bu sebeple borca itiraz etmenin hukuki bir zemini olmadığını, kira borcunun alacaklısı Atlı İnşaat San ve Tic. A.Ş olup, söz konusu alacağı üzerine başka icra dairelerinin haczinin bulunduğunu, kira borcu mevcut olduğundan, itiraz halinde müvekkili idare aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi riskinin bulunduğunu, yerel mahkemece, hacizlerin temlik sözleşmesinden önce olması nedeniyle şikayete konu icra dosyasına ödeme yapılıp yapılmayacağı hususunun incelenmesi gerektiğini, şikayetlerinin icra takibine itiraz mahiyetinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetin kabulünü talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/877 ESAS - 2022/985 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2022/17714 esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğ şikayetinin süresiz şikayet hallerinden olduğunu, protesto çekilmediğinden davalının müvekkiline müracaat hakkı bulunmadığını, imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Tüm dosya kapsamına göre, davacı aleyhine 19/06/2020 tarihinde icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin 30/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kambiyo senetlerine mahsus takip olması nedeniyle takibin yasal 5 günlük süreden sonra kesinleşmiş olduğu, takibe ilişkin olarak açılan borca itiraz davasının takibin kesinleşmesine engel olmadığı, Ticaret Mahkemesince 17/07/2020 tarihinde yani takip kesinleştikten sonra ihtiyati haciz kararının davacı yönünden kaldırılmasına karar verildiği, ancak takibin kesinleşmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kesin hacze dönüştüğünden, daha sonra ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının konulan hacizler yönünden sonuca etkisi olmadığı, daha önce açılan Antalya 8....