GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2021/1504 esas sayılı dosyasında taraflarına gönderilen 07.01.2020 tarihli icra emrine binaen borç muhtırasında alacaklı satın alma bedelininde icra takibinden sonra 3.226.178,41 TL ödeme yapılmış olduğunu, bakiye borç olarak taraflarına 190.848,16 TL bedel gönderilmiş olduğunu, bakiye borç muhtırası incelendiğinde; takibe konu edilen faiz alacaklılarca hesaplanarak tespit edilen icra vekalet ücretinin 120.886,78 TL talep edilmiş olduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile Mudanya İcra Müdürlüğü 2021/1504 İcra esaslı takibinde icra emrinin iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise ödenmesi gereken net borç miktarının belirlenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK 17.maddesinde "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne denildikten sonra hüküm "Davacı tarafın faize itirazının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7308 Esas sayılı dosyasında icra emrine dayanak ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/05/2005 tarih 2004/305 Esas, 2005/306 Karar sayılı ilamında hükmedilen asıl alacağa, karar tarihi 17/05/2014 ile kesinleşme tarihi olan 13/03/2012 arasında 3095 sayılı Yasanın 1. maddesindeki yasal faiz oranının kesinleşme tarihi olan 13/03/2012 tarihinden sonra Anayasanın 46. maddesinde düzenlenen faiz oranlarının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine '' şeklinde kurulmuştur. Mahkemece yapılcak iş faize ilişkin itiraz incelenerek denetlendikten sonra, şikayet olunan muhtıradaki miktarın düzeltilmesi şeklinde olması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6549 esas sayılı dosyasında; icra emrinin iptali için 2021/1 esas sayılı dosyasının açıldığını, davanın kabulü ile takip talebine uygun olarak düzeltme kararı verildiğini; buna rağmen davalının yeniden ihtiyati hacze istinaden takip başlattığını, bu icra emrine karşı da 2021/459 esas sayılı dosyasının açıldığını, bu dosyada henüz karar verilmediğini, aynı dosyadan yeniden icra emri tebliğ edildiğini ve bu icra emrine itiraz ettiklerini, ilamsız takip yapılması gerekirken ilamlı takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, işlemin daha önceki hukuka aykırı işlemlerin aynısı olduğunu, ihtiyati hacze istinaden ilamlı takip yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibe, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 264. maddesi "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. İhtiyatî haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı birinci fıkraya göre mahkemede dava açmış ise, esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklı takip talebinde bulunmaya mecburdur....
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla icra takibi yaptıklarını iflas ödeme emri gönderildiğini, borca itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, iflas depo emri çıkarılmasını, borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; iflas ödeme emrinin usulüne uygun olarak borçlu şirkete tebliğ edilmediğini, usulsüz tebligattan dolayı icra mahkemesine şikayet davası açıldığını, takibe haberdar olunması üzerine icra dosyasına 7 gün içinde itiraz edildiğini, iflas erteleme davası açtıklarını, verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davacı alacaklıya muaccel bir borçlarının olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 32....
Borçlu süresinde İcra Müdürlüğü'nde takibe itiraz etmiş, dilekçesinde borca itirazı yanında, hapis hakkı kullanılan menkullerin kıymet takdirleri yapılmadan defterinin tutulması ve bilahare de takibe geçilmesi işleminin Yasa ve Usule aykırı olduğu nedeniyle rehin hakkına itiraz etmiş, aynı nedenle İcra Mahkemesi'nden de hapis hakkı ile ilgili icra memuru işleminin şikayet yolu ile iptalini istemiştir. Mahkemece alacaklının talep edebileceği kira alacağı miktarı tespit edilmiş, kullanılacak hapis hakkı miktarı saptanarak hüküm altına alınmıştır. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. İİK'nun 270. maddesinde; “Kiralayan evvelce yapılması lazım gelen icrai takibi yapmadan haiz olduğu hapis hakkının muvakkaten muhafazası için İcra Dairesi'nin yardımını isteyebilir....
Öte yandan icra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler. Somut olayda; İstanbul 10.İcra Müdürlüğü 2015/4292 esas sayılı dosyasındaki icra emrine ilişkin olarak, davacı tarafından İstanbul 13. İcra mahkemesi 2015/805 esas sayılı dosyası ile faize itiraz edildiği, bu mahkemenin 2015/805 esas, 2017/152 karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2020/88 ESAS 2020/109 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet-icra emrine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu, hakkında başlatılan takip dayanağı yabancı mahkeme ilamı "19.06.2007 tarihinden itibaren ... Merkez Bankası taban faizi üzerinden %5 faiziyle birlikte 25.564,59 avroyu davalının davacıya ödemesine ve davacının da aynı zamanda 011817, 025219 ve 129651 numaralı hisseleri iade etmesine" ilişkin hüküm ihtiva etmektedir. Anılan hüküm tarafların karşılıklı edimlerini öngörmektedir. İki tarafa borç yükleyen ilam hükmünün infazını isteyen tarafın kendi edimini yerine getirmiş olması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi, Red Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 1- İstanbul Anadolu 15....
