Bu hükmün amacının ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı koruduğunu, Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna gidilebileceğini, anılan ilke doktrinde benimsendiğini ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiğini, borçlunun, üçüncü kişilerin ve kamunun menfaatini korumak için konulmuş "amir hükümlere" aykırı olarak yapılmış işlemler kamu düzenine aykırı olduğunu, bu işlemler için her zaman şikayet yoluna gidilebileceğini, somut olayda, alacaklı Viyabank Ltd. vekili tarafından limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 nolu icra emrinin borçlu Nedim Benaroy'a 27.01.2008 tarihinde tebliği üzerine, adı geçenin yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 06.02.2008 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, icra emrine konu edilen ipotek belgesinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, cari hesap veya kredi ilişkisine dayanmadığını, icra emrine konu edilemeyeceğini ve ipotek...
Bu nedenle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Borçlu vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Borçlu vekili icra emrine asıl alacaklara uygulanan en yüksek işletme kredisi faiz oranlarının fahiş olduğu gerekçesiyle işlemiş faiz alacağı yönünden itiraz etmiş, Mahkemece de taraflarca bildirilen bankalardan en yüksek işletme kredisi faiz oranları araştırılarak, dosya işlemiş faiz miktarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. İcra emrine dayanak ... 19. İş Mahkemesinin 05.04.2012 tarih 2011/868 E.-2012/268 K. sayılı ilamında hüküm altına alınan alacaklara Bilirkişi raporuna ekli tablodaki temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsiline şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/19397 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin e-tebligat yoluyla müvekkiline 2021- 08- 24 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili şirketin yöneticisinin yabancı olması nedeniyle e-tebligat sistemi hakkında bilgi sahibi olmadığından süresinde ödeme emrine itiraz edemediği, ödeme emrinin, takip talebine aykırı bir şekilde düzenlendiğini, toplam alacak miktarının takip talebindekinden farklı bir şekilde ödeme emrine yazılmış olduğunu, aşkın haciz mevcut olduğunu ileri sürerek şikayette bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ''Her ne kadar B. Çekmece 1....
Bu tür ödeme emrine karşı itiraz veya şikayet etmek isteyen borçluların İİK'nun 172. maddesine göre, tebliğden itibaren 5 gün içerisinde her türlü itiraz ve şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmesi zorunludur. Bu aşamadan sonra alacaklının İİK'nun 174. maddesi gereğince borçlunun itiraz ve şikayetinin kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini Ticaret Mahkemesinden talep etmesi gerekir. Buna göre, borçlunun yanlış yere başvurmasının sonuç doğurmayacağından mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre ,davalı tarafından davacınında aralarında bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu davacı şirket ve diğer borçlu şirketler hakkında 26.08.2019 tarihinde alacaklı vekili tarafından takip şeklinin kambiyo senetlerine özgü iflas yolu olarak değiştirildiği ve davacıya örnek 12. Nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği ,davacı vekili tarafından itiraz ve şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin süreden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : 2018/799 ESAS, 2018/711 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2018/8699 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipte müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinin usule uygun tebliğ edilmediğini, takibe dayanak edilen Noter Ortaklık Sözleşmesinin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine eklenmediğini belirterek; ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22/01/2015 tarih, 2014/25569 Esas-2015/1541 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmış, borçlu sair şikayet ve itiraz sebepleri ile birlikte ödeme emrine takibe dayanak senetlerin eklenmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptalini talep etmiş, Mahkemece 12.09.2012 tarihli, 2012/211 E, 2012/406 K. sayılı kararla istemin kısmen kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
Davalı vekili tarafından her ne kadar ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğü de istinaf sebebi yapılmışsa da, tebligat usülsüzlüğüne yönelik şikayetin İİK.nun 16/1. maddesi gereğince bu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu, kaldı ki davalı, icra takip dosyasındaki ödeme emrinin usulsüzlüğüne ilişkin olarak İcra Mahkemesinde itirazda bulunsa dahi bu yönde şikayet yasa yoluna başvurmadığı sürece, yargılama aşamasında hakim tarafından res'en bu hususun dikkate alınmasının mümkün olmayacağı, ödeme emrinin usulsüzlüğü iddiasının takip hukukunu ilgilendiren ve ayrı bir yasa yolu ile (memur muamelesini şikayet) ileri sürülmesi gereken bir husus olduğu, davalı, şikayet yoluna başvurduğunu ileri sürerse, tahliye davasında hakimin şikayete ilişkin davayı bekletici mesele yaparak sonucuna göre karar vereceği, ancak şikayet yoluna başvurulmadığı için bu yöndeki istinaf sebepleri dinlenemeyecektir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 269/a...
nun 168/a-6 maddesinde belirtilen yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının (şikayet eden borçlunun) ödeme emrine takip dayanağı belge sureti eklenmediğine ilişkin şikayetin reddine Davacının (şikayet eden borçlunun) muacceliyete ilişkin şikayetinin reddine Davacının (muteriz borçlunun) borca itirazının reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9....
İcra Dairesi 112624 sicil numaralı icra müdür yardımcısı Selim Verim tarafından '' Borçlunun imzasını bizzat müdür huzurunda atması zorunluluğu bulunmaması, imza eksikliğinin maddi hata olduğu ve daha sonra tamamlanmasının itiraz tarihini değiştirmeyeceği'' gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/12- 185 Esas ve 2009/182 Karar numaralı kararında ''İtiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip, icra tutanağına yazdırılmış olması (İİK. mad. 8/1,Yön. mad. 20) gerekir. Aksi takdirde, alacaklının bu yöne ilişkin şikayeti üzerine borçlunun itiraz dilekçesi geçerli kabul edilmez. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesinde yazılı olan tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir.'' denildiğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve şikayetlerinin kabulü gerektiği belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
