"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, takip talepnamesi ile ödeme emrinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/295 E. sayılı dosyası ile 28.07.2017 tarihli ödeme emrinin iptali üzerine bu kez davalı alacaklı tarafından 30.11.2018 tarihli ödeme emrinin gönderildiğini, bu ödeme emrine itirazlarını İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1506 E. sayılı dosyasında kabul edilmeyerek şikayetlerinin reddine karar verildiğini, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2019/1741 E. sayılı dosyası ile şikayetlerinin kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, ardından taraflarına tekrar *14.07.2020 tarihinde ödeme emrinin gönderildiğini, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/295 E. sayılı dosyası ile 28.07.2017 tarihli ödeme emrinin iptali için, İstanbul 1....
karar üzerine bu kez İİK'nın 43 maddesi kapsamında iflas takibi talebinde bulunulduğunu, örnek 12 ödeme emri gönderildiğini, şikayet üzerine ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine örnek 11 ödeme emri tebliğ edildiğini, İİK'nın 43 maddesi kapsamında bir kez takip hakkının değiştirilebileceğini, davalının ikinci kez takip hakkının değiştirmesinin mümkün olmadığını, ayrıca örnek 11 ödeme emrinin borçlu asil yerine vekile tebliğ edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bunun yanında borçlunun iflasa tabi şahıslardan olmadığı gibi mal varlığınnı alacağı karşılamaya yeter miktarda olması sebebiyle iflas takibi yapılması şartlarının da bulunmadığını beyan etmiş, şikayet ve itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 58, 60 ve 61. maddelerine göre ödeme emrinin takip talebine uygun olması ve takip belgeye dayandığı takdirde, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya tebliği gerekir. Somut olayda takip talebinde borcun dayanağının kredi sözleşmesi olduğunun yazıldığı, kredilere dayalı olarak düzenlenen hesap kat ihtarının takip talebine eklendiği, ödeme emrinde borcun sebebinin takip talebine aykırı olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda geçerli bir ödeme emrinin varlığından bahsedilemez (Yargıtay 12.HD 2020/4642 E, 2021/703 E; Yargıtay 12.HD 2021/10514 E, 2022/3309 K). Ayrıca, ödeme emrinin tebliğine ilişkin mazbatada dayanak belgelerin eklendiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, alacaklı taraf da dayanak belgelerin tebliğ edildiğini ispatlayamamıştır. Bu açıklamalar karşısında ödeme emrinin ve tebliğ işleminin iptali gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ödeme emri tebligatında ödeme emrinin ve dayanak belgenin ekli olmadığına ilişkin şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde yapılmalıdır. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 16/04/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, borçlunun 7 günlük süre dolduktan sonra 15/05/2022 tarihinde icra hukuk mahkemesine başvurduğu, borca ve ferilerine itirazın da yasal 5 günlük süreden sonra olduğu görülmektedir (Yargıtay 12. HD'nin 09.02.2023 tarihli, 2022/8085 E, 2023/767 K. sayılı içtihadı). O halde, Mahkemece, İİK 16. madde gereğince yasal süre içerisinde açılmayan davanın süreden reddine karar verilmesi yerindedir....
Ödeme emrinin davacı/borçluya 07/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebi de yerinde görülmediğinden şikayetin yasal yedi günlük süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından bu yöndeki şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Tebligat usulsüzlüğüne yönelik şikayetin reddine, Ödeme emrine yönelik şikayetin süre aşım nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emri ekinde takip dayanağı belgenin gönderilmediğinden ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri ekinde takip dayanağı belgenin gönderilmediği iddiasına dayalı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 14....
Somut olayda, davacı borçlu tarafça, sair şikayet ve itirazların yanında, takibin ve ödeme emrinin iptali şeklinde şikayet ve itirazlarda bulunulmuş, mahkemece, belirtilen bu hususlardan, davacının ödeme emrinin iptali talebi konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Her ne kadar, kararda ödeme emrinin iptali talebinin reddedildiği belirtilmiş ise de; mahkemece bu talep yönünden gerekçeli kararda herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurunda, itirazın iptali davasında yetkisizlik nedeniyle itirazın iptali talebinin reddine karar verildiği alacaklının HMK'nun 20. maddesine aykırı şekilde 2 haftalık sürede gönderme talebinde bulunmadığından takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebiyle birlikte takip talebiyle ödeme emrinin birbiriyle uyuşmadığından ödeme emrinin iptalini talep ettiği ayrıca itirazın iptali talebi reddedildiğinden yeniden harç...
Somut olayda; mahkemenin tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp, şikayet eden hakkındaki takipten 21.10.2017 tarihinde haberdar olduğunu bildirmiş olmakla, 7 günlük yasal süresi içerisinde dava açıldığı ve yine hakkındaki takipten daha evvel haberdar olduğuna dair dosya kapsamında bir delil de bulunmadığı gözetilerek ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet eden tarafça bildirilen tarih olarak düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödeme emrinin iptal edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Finans Factoring Hizmetleri A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen .. tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali için yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
