Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının boşanma isteğini kabul ettiğinden ve davanın uzamaması için tanık sunma ve dinletme yoluna gitmediklerini, dinlenilen davacı tanığının yanlı beyanda bulunduğunu, bu tanık beyanına göre kusurlu tarafın davalı olduğuna katılmadıklarını, hayatın olağan akışı gereği hiç bir tartışmada, geçimsizlikte sadece tek bir tarafın kusurlu olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, boşanmanın anlaşarak boşanma olarak nitelendirilmesi halinde kusur incelemesi yapılırken tanık sunmamanın aleyhe değerlendirilmemesi gerektiğinin göz önüne alınması gerektiğini, eksik inceleme ve hatalı kabul ile karar verildiğini, kararın boşanma kısmına katıldıklarını ancak kusurlu oldukları şeklindeki gerekçeye katılmadıklarını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, şiddetli geçimsizlik hukuksal nedenine dayalı boşanma ve velayete ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: " A) Asıl davada; davacı - karşı davalı erkeğin boşanma davasının REDDİNE, B) Karşı davada ; tarafların TMK 166/1 Maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocuğu 06/11/2010 doğumlu TC kimlik nolu Ela Çoşkun'un velayetinin T.M.K.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen boşanma davasında Bozkır Asliye Hukuk (Aile) ve Konya 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Bozkır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince, tarafların son defa 6 aydan beri birlikte oturdukları yerin Konya olması ve davacının ikametgahının Bozkır olduğunun ispatlanamaması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Konya 1.Aile Mahkemesi ise, davacı'nın Konya ilinden ayrılarak baba evine döndüğü ve baba evini de, nüfusta yerleşim yeri adresi olarak bildirdiği, bu nedenle davacının yerleşim yeri Bozkır olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Boşanma davalarında yetki kesin değildir....

Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır. 2-Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma davası ile birlikte 11 adet 22-23 gr bilezik, 1 set, 30 gr burma bilezik olmak üzere ziynet eşyalarının bedellerinin tahsilini istemiştir. Davacı kadının ziynet alacağı talebi boşanma davasının fer'isi niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Başvuru harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Bu talep nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'îleri istemine ilişkin davalarda taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına yoksulluk nafakası ile tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı, ziynet alacağı davasında verilen kararın doğru olup olmadığı toplanmaktadır. 2....

tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 11- Boşannma yönünden alınması gereken 179,90- TL başvurma harcı ile 179,90- TL karar ve ilam harcının, yine ziynet eşyasının iadesi talebi yönünden alınması gereken 3.319,87- TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 12- Varsa artan gider avansının yatıran tarafa iadesine," şeklinde düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, 3- Davacı kadın tarafından adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle harç alınmadığından 492,00- TL istinafa başvurma harcı ile 179,90- TL karar ve ilam harcının kadından alınarak hazineye gelir kaydına, ziynet eşyası yönünden harç alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Erkeğin istinaf başvurusu nedeniyle alınan başvurma harcının hazineye gelir kaydına, boşanma ve ziynet eşyasının iadesi yönünden yatırdığı 179,90- TL ve 700,86- TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde erkeğe iadesine, 4- İstinaf başvurusu nedeniyle...

Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, dinlenilen tanıkların taraflar arasındaki şiddetli geçimsizlik konusunda bilgi ve görgüye sahibi olduklarını, erkeğin hakaret ettiğini ve kovduğunu, evlilik birliğinin devamının imkansız hale geldiğini açıkça ortaya koyulduğunu, davalı eşin evlilik birliği süresince kadına olan hakaret ve fiziksel şiddetine komşuların da şahit olduğunu, tarafların her ikisinin de iralerinin boşanma yönünde olduğıunu, 2018 yılından bu yana evlilik birliğini yeniden kuramadıklarını, vekâlet ücretinin 2022 yılı tarihindeki tarife üzerinden hükmedilmesinin gerektiğini, ziynet eşyasına ilişkin delillerin eldeki dosyada toplandığını ve tefrik edilmeksizin de eldeki davada görülmesinin mümkün olduğunu ve nafakanın artırılması gerektiğini belirterek davanın reddi, nafakaların miktarı, vekâlet ücreti ve ziynet alacağının tefriki yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini...

Davalı-karşı davacı vekilinin ziynet eşyası alacağına ilişkin istinafına gelince, karşı dava ile ziynet eşyası olarak 9 adet üçlü burma bilezik, 1 adet geniş bilezik ve 43 tane çeyrek-yarım altın şeklinde olan ziynet eşyasının davacı-karşı davalı erkekte kaldığının iddia edildiği, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından karşı davaya ilişkin verilen cevap dilekçesinde bu miktarlara karşı çıkılmadığı ancak ziynet eşyalarının davalı-karşı davacı kadın tarafından yanında götürüldüğünün savunulduğu, tanık T1 beyanlarından davalı-karşı davacının tedavisinde ziynet eşyalarının bir kısmının harcandığı, tanık Alev Akbıyık'ın beyanları ile davalı-karşı davacının müşterek haneden ayrıldığında üzerinde ziynet eşyasının bulunmadığı anlaşılmakla, ziynet eşyalarının davacı-karşı davalı erkek tarafından alındığı ispatlandığı, fakat iade edildiği hususunun davacı-karşı davalı erkekçe ispatlanamadığından, bu yöne ilişkin istinaf başvurusu kabul edilerek hükmün kaldırılması ve yeniden davanın esasına...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından, müşterek çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise her iki boşanma davası ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın ziynet alacağına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-davacı (koca)'nın, eşine bağımsız konut temin etmeyip onu kendi annesi ile oturmaya zorladığı ve eşine hakaret ettiği, buna karşılık davacı-davalı (kadın)'ın da kocasına hakaret içeren sözler söylediği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerle zina gerçekleşmemiş ise de davalı-davacı kadın dava dilekçesinde şiddetli geçimsizlik hukuki nedenine de dayandığından verilen boşanma kararının sonucu itibariyla doğru bulunmasına ve hükümde Türk Medeni Kanunu 164. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına...