DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Boşanma davaları şahsa bağlı bir hakkın kullanılması niteliğinde olduğundan bu hususta vekile özel yetki verilmiş olması zorunludur (HMK m.74). Vekil, açıkça yetki verilmemişse boşanma davası açamaz, açılmış olan davayı takip edemez. İstinaf kanun yoluna başvuru dilekçesini veren davalı vekili Av. T5 dava dosyasına sunduğu vekaletnamenin, HMK'nın 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermediği anlaşılmıştır. Davalı vekili Av....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında eşlerin eşit kusurlu olmadığını, davalı kocanın ilgi ve sevgi göstermemesi ve müvekkilinin güven duygusunu zedelemiş olması nedeniyle kusurlu olduğunu, eşit kusur gerekçesinin açıklanmadığını, davalı eşin davacı kadını Yüksekova'da tek başına yaşamak zorunda bıraktığını, haksız ve hukuka aykırı olarak ve gerekçe belirtmeden manevi tazminat talebinin reddedildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını, yeniden kurulacak hükümde 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davacı asiline 25/04/2018 tarihli celsede ki beyanından boşanmak istemediğini ve davasından vazgeçtiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili de aynı celsede boşanma davasından vazgeçtiklerini beyan etmiştir....
biriymiş gibi davrandığını, müvekkilinin yaptığı yemekleri çoğu zaman yemediğini, işten genelde geç saatlerde döndüğünü ve müvekkilinin hastanede geçirdiği zamanlarda maddi ve manevi olarak hiçbir zaman yanında olmadığını, güven zedeleyici davranışlarının olduğunu, sürekli telefonunun şifresini değiştirdiğini, tuvalete giderken bile yanında götürdüğünü, evi terk ettiğini, evi terk ederken de müvekkiline düğünde takılan ve düğün tarihi itibariyle değeri yaklaşık 25.000,00 TL olan ziynet eşyalarını da gizlice aldığını belirterek, tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, düğünde takılan yaklaşık 25.000,00 TL olan ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,...
-TL yoksulluk nafakası ve 15 adet 22 ayar 225 gram ağırlığında altın bilezik (48.600,00.-TL) ziynet eşyasının iadesine ve maddi manevi tazminat ile ilgili yerel mahkeme kararına hükmedilmesinin yasa ve usule aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın istinaf dilekçesinde belirttikleri hususları kabul etmediklerini, kendileri yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, karşı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, taraflar istinaf kanun yoluna başvurabilir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2019/295 ESAS 2021/399 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının birlik görevlerini yerine getirmemesine, hem kadına hem ailesine hakaret ve küfür etmesine, eve gelmemesine uyuşturucu ve alkol kullanmasına, kadının ailesini evden kovmasına, vakıa olarak dayanıp tarafların pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, 500 TL tedbir ve iştirak nafakası ile 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/ davalı kadın vekili hükmün; lehine hükmolunan nafakalar ve tazminatların miktarları ile reddedilen ziynet alacağı talebinin tam kabulü gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı/ davacı erkek vekili hükmün; kusur belirlenmesi, asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi, velayet, aleyhine hükmolunan nafakalar ve tazminatlar ile reddedilen taleplerinin kabulü gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ileri ile ziynet alacağı istemine ilişkindir. Birleşen dava; erkek tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Davalı davacı kadın vekili asıl davanın kabulünü, alacak davasının reddini, kusuru, tedbir iştirak nafakası miktarını, tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddini, tazminat miktarını, Davacı davalı erkek vekili karşı davanın kabulünü, kusuru, aleyhe tazminata hükmedilmesini, tazminat taleplerinin reddini, velayeti, ortak konutun tahsisini istinafa getirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, karşı dava ziynet alacağı ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının birleşen davası ise önlem nafakası (TMK 197 maddesine dayalı) istemine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 17 yıldır evli olduklarını, taraflar arasında 5- 6 yıldan beridir şiddetli geçimsizlik olduğunu, davalının olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle müvekkilinin bu evliliği devam ettirebilecek güçlerinin bulunmadığını, tarafların bir araya gelmelerinin ve müşterek hayatı yeniden kurma ihtimallerinin bulunmadığından bu nedenle, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuklarının velayetinin kendisine verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/643 ESAS- 2019/104 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni ile Boşanma, KARAR : Taraflar arasındaki şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma ve maddi- manevi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı- birleşen dosya davacısı kadın vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....
Davacı, davalı aleyhine şiddetli geçimsizlik den boşanma davası açtığı, boşanma davasının açılacağını bilen davalının şirketteki hisselerini,danışıklı(muvazaalı)olarak satdığını ileri sürerek tasarrufun iptalini ve davacıya icra yolu ile haciz ve satışını isteme hak ve yetkisinin tanınmasına karar verilmesi istenmiştir. Davanın aile konutu niteliğinde olmadığı, isteğin aralarındaki edinilmiş mallara Katılma rejimi kapsamında bir hak iddiası içermediği ve mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir istek mevcut olmadığı, Tasarrufun İptali olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
