ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/467 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili 27/04/2022 tarihli celsede ihtiyati tedbir taleplerini yenilediklerini, hiç değilse şirketlerin bir kısım mal varlıklarını ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Mahkemece anılan talep üzerine 27/07/2021 tarihli ara karar ile alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 23/09/2021 tarih 2021/1292 Esas 2021/1043 Karar sayılı karar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince 19/01/2022 tarihinde yeniden ihtiyati tedbir talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 07/02/2022 tarihli ara karar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, anılan karar istinafa taşınmamıştır....
Anonim Şirketi'nin 03/12/2022 tarihli şirket sermayesinin 25.708.000-TL arttırılmasına ilişkin genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir konulması taleplerinin reddi kararına karşı itirazlarının kabulü ile, söz konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı şirketin 03/12/2022 tarihli genel kurul toplantısının 10. maddesinin iptali istemine ilişkindir. Talep ise; iptali istenen genel kurul kararının ihtiyati tedbir yoluyla yürütmesinin durdurulması istemine ilişkindir....
Talep, limited şirketin feshi ve tasfiyesi, aksi halde davacının davalı şirket ortaklığından çıkması ve çıkma payının mahkeme marifeti ile hesaplanarak davalı şirketten tahsili istemli dava içerisinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK.'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 Sayılı HMK.'nın 390- (3) maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır....
de bulunan hissesine ek tedbir konulmasına yönelik karara, çek ve kredi ödemelerinin yapıldığı ve vadeli işlemlerin takip edildiği hesap üzerine konulan tedbirin müvekkilinin ticari itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, itiraz etmiştir. Mahkemece, tedbir değişikliği talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Davacı tarafından açılan dava, diğer taleplerle birlikte şirketten haklı nedenle çıkma olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine yöneliktir. Davacının 20.06.2012 tarihli geçici talebi ise davalı şirketin banka hesabı ve başka bir şirketteki payı üzerine ek ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir. HMK'nın 389. maddesinde hangi hallerde ihtiyati tebdir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Açılan davanın niteliği itibariyle somut uyuşmazlıkta söz konusu koşullar mevcut olmayıp tedbir kararı da şirketin hayatiyetini devam ettirmesinde sakınca doğuracak mahiyettedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/325 Esas TALEP: İhtiyati Tedbirİhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kapsamının belirli olmadığını, bu şekilde tesis edilen bir ihtiyati tedbir kararının hukuku aykırı olduğunu, kararın uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının sermaye arttırımı kararına karşı İstanbul Anadolu 5....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kapsamının belirli olmadığını, bu şekilde tesis edilen bir ihtiyati tedbir kararının hukuku aykırı olduğunu, kararın uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının sermaye arttırımı kararına karşı İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada talep edilen ihtiyati tedbirin mahkemece reddedildiğini, davacının usulüne uygun tebliğ edilen genel kurul toplantısına katılmadığından, genel kurul kararının iptalinin talep edilemeyeceğini, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, yapılan sermaye arttırımının davacı tarafın hisse değerlerini düşürmekte olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının tümüyle kaldırılmasına aksi halde teminata bağlanılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 28.09.2022 tarihli ara kararında; "TTK 638/2....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verildiği, kararın güvencesi olarak teminat belirlendiği, hukuki durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; davacı tarafından ortaklıktan çıkma ve kar payı ödenmesi istemiyle dava açıldığını, davacının ihtiyati tedbir isteminin mahkemece reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12....
TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02 /07/2021 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve alacak istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birlikte davalı ..., .... sahibi olduklarını, davalının aynı zamanda ... ve müvekkili ... ile birlikte anılan şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, davalının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayısına kayden şirketin feshi, aynı mahkemede .......
