İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; " ...davacının dava konusu mülkiyeti Hazineye ait taşınmazların ecrimisil bedelini ödeyerek uzun yıllardan bu yana kullandığını, davalının bu taşınmaza haksız olarak müdahale ettiğini, bu nedenle kullanıcısı olduğu taşınmazdaki davalının haksız müdahalesinin önlenmesini talep ettiğini, dinlenen tanık beyanları ile de taşınmazların davacının murisi ve davacı tarafından ecrimisil bedeli ödenmek suretiyle kullanıldığı anlaşıldığına göre, davacının şahsi hakka dayalı olarak elatmanın önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dava salt zilyetliğe dayalı bir dava olmayıp, hakka dayalı bir davadır. O halde, konusu TMKnın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması davası olmadığına göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu" şeklindeki gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine, HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık şahsi hakka dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yönde olduğuna göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak ne var ki adı geçen dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL -KARAR- Davacı taşınmazda malik olmayıp intifa hakkı sahibidir. Dava intifa hakkı sahibi davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2010/818-2015/153 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava elatmanın önlenmesi, birleşen dava şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl ihtilaf tapu iptal tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kâl istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine, davacı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tahsis nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ecrimisil istemi yönünden temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil ve alacak ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2010 gün ve 118/287 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, müvekkilinin Kazım Karabekir Mah. ... cad. No:133.../İstanbul adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, ancak bu taşınmazın bodrum katının davacının bilgisi ve rızası dışında davalı tarafından işgalci sıfatıyla kullanıldığını, yine aynı taşınmazda yer alan üç adet bağımsız bölümün davacının bilgisi ve rızası dışında davalı tarafından 3. kişilere kiralandığını, davalıya bu hususta ... 40....
Mahkemece, davanın reddi kararı üzerine davacı tarafından temyiz edilmesiyle Dairemizce 31.10.2011 gün ve 2010/15016 Esas 2011/951 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına; Mehmet hakkındaki davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve 24.464,35TL ecrimisil bedelinin alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Tahsis işlemi TMK’nun 794. maddesi uyarınca tahsis olunana konusu üzerinde tam bir yararlanma etkisi sağlayacağından elatmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 2 parsel sayılı taşınmazdaki (B-3) blok 30 numaralı bağımsız bölüm dava dışı ... Belediyesi adına kayıtlıdır. Tahsis belgelerinden dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz dava dışı belediye tarafından üstbirlik olan S.S.......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, davalının tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabul kararı verilerek davalının elatmasının önlenmesi ve tahliyesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece, hızar atölyesinin bedeli depo ettirilerek beyanlar hanesindeki kaydın terkinine, hızar atölyesine yönelik elatmanın önlenmesi isteminin reddine, atölye dışında kalan taşınmaza elatmanın önlenmesine ve 2000 lira ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir. Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır....
