Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, birleşen dosyadan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın davalının oturmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesine, başlangıçta davacının tasarrufa muvafakat ettiği ve onun onayı ile davalının oturduğu ve bu esnada çekişmeli binada faydalı ve zorunlu masraflar yaptığı belirlenerek birleşen davanın tazminat açısından kabulüne karar verilmiş olmasında ve ecrimisilin reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalı-birleşen dosyadaki davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; davalı, birleşen davasında kademeli olarak tapu iptal ve tescil, bu istek uygun görülmezse tazminat talebinde bulunmuştur....
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, ecrimisil, elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava ise ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün, Dairemizin 30.05.2016 gün ve 2015/18729 Esas 2016/6406 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içerisinde rastlanamadığından; Dava konusu 2613 parsel sayılı taşınmazın 400 m2'lik kısmına ilişkin ... adına düzenlenen 29.01.1985 tarihli tapu tahsis belgesinin iptal edildiği ileri sürülmekle bu hususun davacıdan sorulmak suretiyle varsa tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili belediyeden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, davalının tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve tahliye talepleri hüküm altına alınmaksızın yalnızca ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekilince ecrimisil talebinin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı Kanunla değişik 427.maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 2.080 TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Tazminat Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme karşı davalılar vekili tarafından; yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mülkiyet, ayni hakların en önemli tipidir. 1982 Anayasasının "Temel Haklar Ve Ödevler" başlığını taşıyan ikinci kısmının "Kişinin Hakları ve Ödevleri" başlığını taşıyan ikinci bölümünde yer alan ve "Mülkiyet Hakkı" başlığını taşıyan 35. maddesi; "Herkes, mülkiyet ve miras hakkına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2011-22.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (birleştirilen dava) elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava tapu iptali ve tescil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İdare Mahkemesinde T6 ve T5 adına düzenlenen tapu tahsis belgesinin iptaline yönelik dava açıldığı, yargılama sırasında Vahit Pehlivan'a ait tapu tahsis belgesinin bulunmadığının tespiti ile yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazda keşif yapıldığı, taşınmaz Vahit Pehlivan'a ait olduğu iddia edilen gecekondunun yapılan keşifte mevcut olmadığı, parsel üzerinde iki bodrum+zemin+iki normal katlı bina bulunduğu, davalıların dava konusu yerde tapu tahsis belgelerinin bulunduğu, adlarına tapu tahsisli yerin İstanbul Büyükşehir Belediyesince satış sureti ile devrinin yapıldığı, bu haliyle davalıların söz konusu taşınmazı kullanımlarının kötüniyetli olmadığı ve davalılardan ecrimisil talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır....
