DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 75 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından hiçbir hakka dayanmadan mesken olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., çekişmeli taşınmazın önceki maliki olduğunu, davacıdan borç aldığı için taşınmazı temlik ettiğini, borcunun bir kısmını ödemesine rağmen davacının taşınmazı iadeden kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Asıl dava ecrimisil alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi isteği, karşı dava ise harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil veya bedel isteğine ilişkin olup, öncelikle kişisel hakka yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin uyuşmazlığın çözümlenmesinin gerektiği, buna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 736 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin muhdesat sahibi ....'tan satış vaadi sözleşmesi ile bu hakkını satın almasına rağmen davalının muhdesatı haksız yere işgale devam ettiğini belirterek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki muhdesatı paydaşlardan .... adına kullandığını, haksız işgalinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Oysa dava dilekçesinde, davacı tarafça tapu tahsis belgesine dayalı davalının elatmasının önlenmesi ve haksız işgal tazminatı isteminde bulunulduğu, elatmanın önlenmesi davası yönünden harca esas değerin dava dilekçesinde gösterilmediği ve elatmanın önlenmesi istemi yönünden harç yatırılmadığı, 20.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunulduğu ve 20.000,00 TL dava esas değeri olarak gösterildiği, bu miktar üzerinden peşin harç yatırıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ancak elatmanın önlenmesi istemine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmediği, bu eksiklik yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadığı, elatmanın önlenmesi talebi yönünden 1/4 peşin harç yatırılmadan ve peşin noksanlığı tamamlatılmadan esas hakkında hüküm tesis edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 34 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 482 m²'lik kısmına davalının akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istelerinde bulunmuş, bilahare elatmanın önlenmesi ve yıkım açısından davasını atiye terkettiğini bildirmiştir. Davalı, tapu tahsis belgesine dayalı kullanımının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi, tahliye ve yıkım istemi bakımından davanın atiye terkedilmesi sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın reddine dair mahkemece verilen hükmün Dairece bozulması üzerine bozma kararına uyulduğu ve orada işaret edilen doğrultuda elatmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin ise, davalının taşınmazı tapu tahsis belgesine göre kullandığından bahisle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davalının savunmasına esas teşkil eden tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin 18.07.1997 günlü idari işlemin açılan dava sonucu İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 24.04.1998 tarih, 1997/1266 esas ve 1998/455 sayılı kararı ile iptal edildiği ve yasal yollardan geçerek 22.06.2001 tarihinde kesinleştiği, böylelikle tapu tahsis belgesinin hukuken varlığını koruduğu görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/362Esas sayılı 23.06.2021 tarihli, ihtiyati tedbire yönelik ara kararının kaldırılmasına, istinaf incelemesi neticesinde öncelikli olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı ile davalının taşınmaz üzerinde müdahalenin meni ve taşınmazdan tahliyesine, bunun da mümkün olmaması halinde ise, davalının taşınmazdan tahliyesi ile taşınmazın yediemine tevdine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının cevabi yazısı, tapu tahsis belgesine ilişkin belgeler, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine (şahsi hakka) dayalı elatmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-davalılar vekili tarafından, davalılar-davacılar aleyhine 04.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, birleşen dava ile de elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil istemin, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin ise kabulüne dair verilen 09.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar-davalılar vekili ile duruşmasız olarak, davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-davalılar vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davalı- davacı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dilendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı men'i müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
