Numaralı daire için meni müdahale ve ecrimisil davası açıldığını, fakat mahkemenin müvekkil ... Kooperataifinin davacılık sıfatı olmaması nedeniyle usulden reddine karar verdiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının yanlış olduğunu, ...'ın ise ... ada, ... parsel, ... Numaralı daire için ... ve ... Kooperatifine tapu iptali ve tescil davası açtığını, taraflarınca açılan davadaki dava konusu daire ile ...'ın açmış olduğu tapu iptali davasına konu dairelerin farklı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, istinaf mahkemesinde davanın yeniden görülmesini, istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Dava dilekçesinde,.... parsel sayılı taşınmaza haksız el koymanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yer için 05/06/2007 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davasının açıldığı, yargılama devam ederken 26/07/2007 tarihindeki beyanla davadan feragat edildiği, mahkemece de feragat sebebiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapuya dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.6.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; dava dışı Rum Ortadoks Kilise Vakfı ile düzenlenen 15.8.1981 günlü kira sözleşmesi ilişkisine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu yer dava dışı kilise vakfı tarafından davacılar miras bırakanı ... ve davalı ...’e 15.8.1981 başlangıç tarihli sözleşmesi ile belli bir kira bedeli karşılığı kullanılmak üzere terk edilmiştir....
Hukuk Dairesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin dava şahsi hakka dayalı taşınmaz mal ile ilgili müdahalenin meni davasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davaya konu tescilsiz taşınmazın önceleri murisinin zilyetliğinde murisin ölümü ile kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla meni müdahale talep ettiği, bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen yerin ilk tesis kadastrosu sırasında tapulama harici fundalık olarak bırakıldığı, keşifte dinlenen tanık beyanları ve davacının beyanına göre davacının davaya konu ettiği taşınmazı kullanmadığı ve taşınmazda herhangi bir üstün hakkının olmadığı, davacının keşifte davaya konu ettiği tescilsiz kısmı evinin bitişiği olması sebebiyle koruduğunu beyan ettiği, davacının meni müdahale talebini zilyet olduğu iddiasına dayandırdığı, HMK 4. maddesi gereğince zilyetliğin korunması amacıyla açılan meni müdahale davasına bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle, "1- Davanın görev yönünden REDDİNE, davaya bakmakla Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2- Kararın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale - Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale - ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ise yükleniciden temlike dayalı şahsi hak sahibidir. Kural olarak hakların yarışmasında ayni hakka üstünlük tanınması gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesince şahsi hakka üstünlük tanınarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği, toplanan deliller ve Yargıtay bozma ilamındaki gerekçelere göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatifin tahsisi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava red edilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada 3.6.2005 tarihli tahsis işlemine dayanılmıştır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden yine dava dışı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılan davalının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, ancak ihraç kararının iptali için davalının dava açtığı anlaşılmaktadır....
