DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 419 parsel, 414 parsel, 422 parsel, 423 parsel, 428 parsel, 514 parsel, 597 parsel ve 1183 parsel sayılı taşınmazlara müşterek mülkiyet halinde malik olduklarını, söz konusu taşınmazları davalıların yıllardır kullandıklarını çay ve meyve bahçelerinden gelir elde ettikleri ve semeresinden istifade ettikleri gibi müvekkilin bu taşınmazdan yararlanmasına izin vermediklerini belirterek dava konusu taşınmazlarda meni müdahale ve ecrimisil talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davacının taşınmazları kullanımının davalılar tarafından engellenmediğini, hatta bazı yıllarda davalıların çayını bile davacıların topladığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III....
Kat 27 nolu bağımsız bölüm yönünden açtığı ancak bu taşınmaza ilişkin mülkiyet bilgilerinin farklı olması nedeniyle dilekçesinin açıklattırıldığı ve talebinin sehven 27 nolu bağımsız bölüm olarak gösterdiğini ve dava konusunun 21 nolu bağımsız bölüm olduğunu bildirdiği buna göre dava konusu 21 nolu bağımsız bölüm olduğu anlaşılmasına göre 21 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının dosya arasına celp edildiği ve incelenmesinde malikinin davacılardan T3'in mülkiyetinde olduğu ancak dava konusu taşınmazın 26/12/2018 tarihinde diğer davacı T1'a satış suretiyle devredildiği, davacı Harun'un dava dilekçesine göre talebinin ecrimisil ve meni müdahale olduğu, meni müdahale talebi yönünden davacı Harun'un dava tarihi itibariyle taşınmazı devretmiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nin 125/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 9667 parsel sayılı taşınmazdaki iki katlı bahçeli evleri ile dükkanının davalılar tarafından haksız işgal edildiğini, ihtarname keşide etmesine rağmen müdahalenin sona erdirilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, bilahare ıslah suretiyle ecrimisil talep miktarını arttırmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacıya ait olan iki katlı ev, bahçe ve dükkanı herhangi bir üstün hakka dayalı olmaksızın kullandıkları ve davacının tescil dayanağı hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisil talep edebileceği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;takibe konu ilamın el atmanın önlenmesi davasında verilen karar olduğunu ayni hakka ilişkin olması sebebiyle kesinleşmeden takip yapılamayacağını belirterek istinaf talebinin kabulünü istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının tetkikinde; Dayanak ilam İstanbul 9. AHM'nin kararında, davanın konusunun el atmanın önlenmesi( el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme) olduğu, mahkemece davacının davalı şirket aleyhine açtığı meni müdahale davasının dava konusu kullanımı fiili taksim sonucu oluşmuş olan kullanıma uygun olarak davalı şirkete yapılan kira sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından kullanıldığı anlaşılmakla unsurları oluşmayan meni müdahale davasının reddine karar verilmiş olup kararda hükmedilen vekalet ücreti yasal faizi ile birlikte alacaklıdan tahsili istemi ile icra takibi başlatılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale ve kal davasıyla açılan ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asıl dava temliken tescil, karşı dava meni müdahale kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Temliken tescil isteminin dayanağını teşkil eden ve 106 parselde toprağa gömülü olduğu belirtilen yakıt tankı ile parsel çerçevesindeki ihata duvarı Medeni Kanununun 722 ve takip eden maddelerinde sözü edilen anlamda yapı olmadığından, bunları yapan kişinin tescil isteme hakkından ve hukuken korunması gereken bir hakkının varlığından söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.0213 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, meni müdahale ve geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın geçit hakkı yönünden kabulü ile ecrimisil ve meni müdahale yönünden reddine dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacılara ait 1052 ada 67 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların 7 sayılı parselin maliki Niyazi ve 8 sayılı parselin maliki ... tarafından kesilmek sureti ile müdahale edildiğini, davacının anayola ulaşımını 27 nolu parselden geçerek sağladığını ancak davalı ...' ın 27 parsel sayılı taşınmazı satın almasından sonra geçit hakkını kullanmasını engellediğini, bu nedenle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, meni müdahale davası ile birlikte açılan ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
