Somut olayda; davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, davalının haklı bir nedenle kullandığını kanıtlayamadığı, dava dilekçesinde davalının 475 parseli 355 m2’lik alanı kullandığının belirtildiği, mahkemenin meni müdahale kararı verdiği, meni müdahale yönünden istinaf bulunmadığı, davacının sadece ecrimisil yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu, karar tarihinin 15/06/2021 olduğu, davacının talebinin 2.867,50 TL olduğu, karar tarihi itibariyle istinafı kabil miktarının 5.880,00 TL olduğu , buna göre ecrimisil yönünden istinafi kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır....
-KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal ve ecrimisil davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla bu konudaki uyuşmazlığın aynı yasanın 25/son maddesi gereğince genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal ve ecrimisil isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Antalya Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, tahliye, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 5.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş. hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve tahliye isteminde de bulunulmuştur. Orta yerde bu talepler varken istem kalemleri hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/65 Esas, 2020/116 Karar sayılı dava dosyasında verilen Elatmanın Önlenmesi (Müdahalenin meni Ve Ecrimisil) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Elatmanın Önlenmesi (Müdahalenin meni Ve Ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...Davacı taraf mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak eldeki davayı açmış, davalı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde meni müdahale, kal ve ıslahla birlikte 36.974,10 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale ve kal yönünden atiye terk nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya ile ilgis bulunan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/481 Esas sayılı tapu iptal ve tescil dosyasının dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Röperli kroki, tapu tahsis belgesi, tapu kütük fotokopisi, bilirkişi raporu, keşif, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava şahsi hakka dayalı meni müdahale, eski hale getirme ve ecri misil istemine ilişkindir. Gerek mülkiyet hakkı sahibi ve gerekse başka bir hakka dayanarak mülkiyet hakkı sahibinden taşınmazı belirli bir süre elinde tutma hakkı kazanmış kişiler, mülkiyet hakkının ve sözleşme ile edindiği hakkın kendisine sağladığı yararlanmalar için üçüncü kişilerin engellemeleri karşısında yargı yolu ile hakkın korunmasını isteyebilirler. Bu hak, mülkiyet ve sözleşmeye dayanan şahsi hakkın varlığı süresince mutecavizi fiilen defetme hakkı biçiminde olabileceği gibi, müdahalenin sürekliliği halinde yargı yolu ile de istenebilir....
Bu durumda Mahkemece açıklanan kanun hükümleri uyarınca; ayni hakka dayanan meni müdahale isteği yönünden hükmü veren Mahkeme temyiz aşamasında yukarıda açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca görevsiz hale geldiğinden davadaki bu istek hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Tekman Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesi'nin görev alanı dışında kalan (Kadastro Mahkemesi ecrimisil davalarına bakamaz) ecrimisil isteği bakımından HMK'nin 167. maddesi (HUMK'un 46) gereğince ayırma (tefrik) kararı verilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına ve Kadastro Mahkemesi'nde görülen uyuşmazlığın bekletici mesele sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale, Ecrimisil ... ile ... aralarındaki meni müdahale, ecrimisil davasının görevsizlik kararına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, tarafların boşanma davasının devam ettiğini, evlilik birliğinden önce edinilen kişisel malı olan taşınmazı davalının kullanmaya devam ettiğini, davalıya taşınmazı boşaltması için noter kanalıyla ihtar göndermesine rağmen taşınmazı boşaltmadığından, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin önlenmesi ile 1.500,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2012 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı ecrimisil ve bina değerinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
