İnceleme konusu karar, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Taraflar arasında Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözlü ya da yazılı bir kira ilişkisi de bulunmamaktadır.Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkiline husumet de yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesine dayalı hak iddia ederek alt kira sözleşmesinin feshinden bahisle müvekkil şirket aleyhine şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemli dava açılmış ise de istasyonun işletilmesi için zorunlu olan GSM ruhsatı olarak bilinen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı için .... ........
Aralarındaki en önemli farklar ise şunlardır. a)Mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davası ayni bir hakka dayandığından her zaman açılabileceği halde, zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi davası beli hak düşürücü süreler içerisinde açılabilmektedir. b)Mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davasında davacı hak sahibi olduğunu ispat etmelidir. Zilyetlikte bu şart olmayıp, fiili hakimiyetin mevcudiyeti kafidir. c)Mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davası bir hakka dayanır, zilyetlik ise bir hak olmayıp, hukuken korunan fiili bir durumdur. Nitekim Yargıtay H.G.K.'nun 1993/14- 423 K. 1993/561 K. sayılı kararında; "Davacının hazine arsası üzerine inşa ettiğini iddia ettiği yapı ile ilgisinin sadece zilyetlikten ibaret olduğu ileri sürülemez. Davacının bu yapı üzerinde sarf ettiği malzeme nedeniyle MK'nun 648 ve müteakip maddelerine göre, kişisel bir hakkı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık taraflar arasındaki kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında kooperatif üyeliği ilişkisinin bulunmadığı çekişmesiz olup, davalının geçersiz olduğu iddia edilen taşınmaz satım sözleşmesine dayalı olarak davaya konu taşınmaza el attığı ileri sürülmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve tahliye talep edilmekte olduğuna göre davada 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmayıp, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; şahsi hakka (kira sözleşmesine) dayalı olarak açılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2- Davacı kooperatif vekili, eldeki davada, dava konusu alanın kullanım hakkının, Balçova Emlak Müdürlüğü ile davacı kooperatif arasında düzenlenen kira akti nedeniyle müvekkili kooperatife ait olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kiracısı olduğu taşınmaza, davalının masa ve sandalyelerini koymak, yanları kapalı sundurma yapmak şeklinde gerçekleşen eylemleri ve resen tespit edilecek diğer bir takım taşkın eylemleri nedeniyle davalının, dava konusu taşınmaza haksız el atmasının önlenmesini talep etmiş, dava dilekçesi ekinde, davacı Kooperatif ile Balçova Emlak Müdürlüğü arasında düzenlenen 19/12/2018 tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi suretini dosyaya sunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2014 NUMARASI : 2014/234-2014/221 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kişisel hakka dayanarak el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı müvekkilin A.-T. A.Ş. ile yaptığı kira sözleşmesi ile kira akdine dayalı zilyetlik hakkından kaynaklı kiraladığı kira akdinin ekindeki kroki ile sınırları belirlenmiş 678,50 m2'lik kiralanana davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesini, müvekkilinin kira akdi devam ettiğinden davalının A-T....
Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar:a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları,b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları,c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları,d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)," ı inceleme görevi 14 ve 22 Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan ve hukuk daireleri iş bölümü ortak hükümler 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, mirastan feragat sözleşmesi ile davacıya tamamen hakka dayalı olarak açılmış el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K.., şahsi hakkına dayalı olarak davalı ile sözleşme yaptığı gibi, bu davaya konu edilen taşınmazların bulunduğu yer de davacı kooperatife tahsisli olduğundan, şahsi hak sahibi olarak davalı aleyhine dava açabileceği de muhakkaktır. Bu durumda, mahkemece, şahsi hak sahibi olan davacı kooperatifin el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerini içerir davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek, yargılamaya devam edilip, toplanacak deliller çerçevesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, tapu malikinin Türkiye S.S. Yapı Kooperatifleri Birliği olduğundan bahisle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
