Aralarındaki en önemli farklar ise şunlardır. a)Mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davası ayni bir hakka dayandığından her zaman açılabileceği halde, zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi davası beli hak düşürücü süreler içerisinde açılabilmektedir. b)Mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davasında davacı hak sahibi olduğunu ispat etmelidir. Zilyetlikte bu şart olmayıp, fiili hakimiyetin mevcudiyeti kafidir. c)Mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davası bir hakka dayanır, zilyetlik ise bir hak olmayıp, hukuken korunan fiili bir durumdur. Nitekim Yargıtay H.G.K.'nun 1993/14- 423 K. 1993/561 K. sayılı kararında; "Davacının hazine arsası üzerine inşa ettiğini iddia ettiği yapı ile ilgisinin sadece zilyetlikten ibaret olduğu ileri sürülemez. Davacının bu yapı üzerinde sarf ettiği malzeme nedeniyle MK'nun 648 ve müteakip maddelerine göre, kişisel bir hakkı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık taraflar arasındaki kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Taraflar arasında kooperatif üyeliği ilişkisinin bulunmadığı çekişmesiz olup, davalının geçersiz olduğu iddia edilen taşınmaz satım sözleşmesine dayalı olarak davaya konu taşınmaza el attığı ileri sürülmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve tahliye talep edilmekte olduğuna göre davada 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmayıp, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; şahsi hakka (kira sözleşmesine) dayalı olarak açılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2- Davacı kooperatif vekili, eldeki davada, dava konusu alanın kullanım hakkının, Balçova Emlak Müdürlüğü ile davacı kooperatif arasında düzenlenen kira akti nedeniyle müvekkili kooperatife ait olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kiracısı olduğu taşınmaza, davalının masa ve sandalyelerini koymak, yanları kapalı sundurma yapmak şeklinde gerçekleşen eylemleri ve resen tespit edilecek diğer bir takım taşkın eylemleri nedeniyle davalının, dava konusu taşınmaza haksız el atmasının önlenmesini talep etmiş, dava dilekçesi ekinde, davacı Kooperatif ile Balçova Emlak Müdürlüğü arasında düzenlenen 19/12/2018 tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi suretini dosyaya sunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, mirastan feragat sözleşmesi ile davacıya tamamen hakka dayalı olarak açılmış el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar:a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları,b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları,c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları,d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)," ı inceleme görevi 14 ve 22 Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan ve hukuk daireleri iş bölümü ortak hükümler 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Asıl davada davacı tarafından, iskanen davalı adına tahsis edilen halen Maliye Hazine'si adına kayıtlı taşınmazın tahsis hakkının haricen devrinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, alacak ile zorunlu ve faydalı masrafların tahsili, karşılık davada ise aynı taşınmaz sebebiyle ecrimisil talep edilmiştr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :21.1.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı istemine ilişkin olup Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı;maliki olduğu 297 ada 51 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının fiilen el attığını, taşınmazdaki fındığı 15 yıldan beri davalının topladığını ve kendisini taşınmaza sokmadığını belirterek el atmanın önlenmesine ve 10 yıllık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,davacı vekili ön inceleme duruşmasında ecrimisil isteğinin 5 yıla ilişkin olduğunu beyan etmiş, bilahare ecrimisil isteğinden vazgeçmiştir. Davalı vekili aşamalardaki beyanında zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ecrimisil isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi isteği yönünden kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Getirtilen tapu kaydı ve eklerinden; davacının kayden maliki olduğu 297 ada 51 parsel sayılı fındık bahçesi vasıflı taşınmazda davalının kayda dayalı bir hakının olmadığı sabittir....
olarak ilgili parsellere üzüm ekimi yaptığını belirterek TMK'nin 981 vd. maddeleri gereğince el atmanın önlenmesini talep etmiştir....
