in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Müşteki vekilinin 10.04.2009 tarihli oturumda okunarak tutanağa yazılan 23.03.2009 tarihli dilekçesiyle sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen, 5271 sayılı CMK'nun 238/2.maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması ve sonucuna göre müdahilliği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 2- Müşteki vekili 12.6.2008 tarihli şikayet dilekçesiyle, ilama dayalı taşkın faaliyet şeklinde el atmanın önlenmesi ilamının infazına muhalefet nedeniyle sanığın İİK'nun 342.maddesi yollamasıyla TCK'nun 290/1.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmesi karşısında bu davanın iddianame ile icra mahkemesine açılması gerekli olup, şahsi dava yoluyla takip imkanının...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin reddine, aidat alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat ile savunma yoluyla ileri sürelen temliken tescil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; iddiadan, savunmadan, tapu kaydından, bilirkişi raporlarından, tanık beyanlarından, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/12251 Sor., 2018/510 Karar ... kovuşturmaya yer olmadığına dair kararından ve de tüm dosya kapsamından; dava konusu yer davacı adına kayıtlı olup çap kaydına üstünlük tanınması gerektiği, taşınmazın üzerinde bulunan 3 katlı binanın ikinci kattaki dairenin davalı tarafından kişisel bir hakka dayalı olmayarak ve haksız olarak kullanıldığı, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kabul edilmesi gerekirken reddi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davaya konu taşınmazın üzerinde bulunan 3 katlı binanın ikinci katına haksız el atmanın önlenmesine ve 16.06.2017 - 10.08.2018 tarihleri için 4.200,00 TL ecrimisil talebinin kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. V....
Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olaya gelince; toplanan deliller ve dosya kapsamından, dava konusu 4 nolu taşınmazın 28.03.2008 tarihinde tam hisse ile davacı adına kayıtlı olduğu, davalının harici satışa dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiği, taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalı tarafça hapis hakkı isteğinde de bulunulmadığı anlaşıldığına göre, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davacının el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
kişiliği ve davada taraf ehliyeti bulunmadığından aleyhine açılan tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi davalarının husumetten reddine, dava konusu taşınmazları, Hazine’nin kesinleşen tapu kaydı ve mülkiyet durumuna, davalı ......
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın tarafların miras bırakanı adına kayıtlı olup, 1990 yılından beri davalının tasarrufunda bulunduğu ve taşınmazı muvafakata dayalı olarak kullandığı, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gözetilerek, paya vaki el atmanın önlenmesi isteminin kabulü ile ecrimisilin reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.407,90 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacılar vekilinin elatmanın önlenmesi talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyanın incelenmesinde, dava konusu 34266 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren ve halen davacıların murisi adına kayıtlı olduğu, davalının imar uygulaması öncesinde mülkiyete dayalı ya da şahsi bir hakkı bulunmadığı, davalının kullandığı evin dava konusu taşınmazda kalmasının imar uygulamasından kaynaklanmadığı anlaşılmakla, tapu kaydında herhangi bir hakka dayalı olmaksızın muhdesata ilişkin şerh yazılmış olmasının davalıya bir hak bahşetmeyeceği de gözetilerek elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş...
Mahkemece, davalının dava konusu yeri ihtar tarihinden itibaren haklı bir nedene dayanmadan kullandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesine ve 1800 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye , delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup kayden davacıya ait bağımsız bölümde davalının boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın oturduğu saptanarak el atmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre; davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir....
