Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2021 tarih 2021/77- 139 E.K. sayılı kararı ile, davacının talebinin mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olduğundan görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararına karşı, davalı T3 vekili süresinde sunduğu 07.05.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılmasını talep etmiş olup; HMK. nun 359/3. maddesi uyarınca dosya incelenip değerlendirildiğinde; Davaya konu taşınmazların davacının mülkiyetinde olduğu, dava dilekçesindeki açıklamalar ve ididanın ileri sürülüş biçiminden davanın, ayni hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olduğu anlaşıldığından HMK. nun 2/1. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olup; Uyumazlığın belirlenen niteliğine...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 97 parsel sayılı 6.897,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı/davalı ... tarafından davacı/davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan el atmanın önlenmesi davası ile bu dava ile birleşen davacı/davalı ... tarafından davacı/davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin mahkemece hükmedilen ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun HMK.nun 352. ve 341. maddeleri gereğince; el atmanın önlenmesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davanın tapusuz taşınmazda, kişisel hakka dayalı TMK 683.maddesi kapsamında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açıldığı, böylece davacının salt zilyetliğe dayanmayıp, hakka dayalı olarak da talepte bulunduğu, davanın da bu nedenle salt zilyetliğe dayalı olarak açılan davalara bakmakla görevli Sulh Hukuk Mahkemesine değil, hakka dayalı olarak açılan davalara bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırıldığı, ayrıca benzer mahiyette Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ile 8. Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 23/03/2022 tarih ve 2022/28 Karar sayılı kararı ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görevli olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarihli ve 431 sayılı Daireler Arası İş Bölümü kararında 1....

Hukuk Dairesi iş bölümünün 17/b maddesine göre; şahsi hakka dayalı tahsis kararlarına dayalı el atmanın onlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/05/2023 günü oy birliği ile karar verildi Oktay KAYA Başkan 34234 Tümay DOĞRU Üye 38169 Cemal Alper ÜNAL Üye 40743 Semra ERGÖL Katip 156981 *Bu belge 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 4.11.2008 gün, 9859-11198 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 21.11.2008 gün 6004-5848 sayılı 6.Hukuk Dairesinin 5.12.2008 gün 13441-13842 sayılı 3.Hukuk Dairesinin 14.4.2009 gün 3305-6425 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, kişisel hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 9.7.2009 gününde oy birliği ile karar verildi....

Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını şu şekilde sıralayabiliriz: Malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....

"Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalıların çekişme konusu taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir haklarının bulunmadığı ve tapu kaydındaki muhdesat şerhinin ilgililerine şahsi hak tanıyacağı, bu durumda ayni hak niteliğinde olan mülkiyet hakkına üstünlük tanımak suretiyle davalıların haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir ."...

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talepli davanın yapılan yargılamasının sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 6384 parsel sayılı taşınmazına, davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın bina yapmak suretiyle el attığını iddia ederek; taşınmaza el atmanın önlenmesine, binanın yıkımına ve ecrimisil alacağına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, annesine ait taşınmaza ruhsatlı inşaat yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; taşınmaz üzerindeki taşkın yapıların kal'ine ve 3.926,27 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/495 KARAR NO : 2023/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : REYHANLI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2019/638 ESAS - 2022/671 KARAR DAVA KONUSU : Zilyet Olunan Taşınmaza El Atmanın Önlenmesi KARAR : Reyhanlı Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2022 tarih ve 2019/638 Esas - 2022/671 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede: DAVACI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin anne ve babasının vefat etmeden önce Reyhanlı'nın Beşalan mevkiinde kain 205 sayılı hazineye ait yüksek duvarlarla çevrili demir kapısı bulunan betonarme müstakil evde yaşadıklarını, bu evin müvekkiline mirasen geldiğini, müvekkilinin annesi ve babası vefat ettikten sonra kendisi ve kardeşlerinin burayı kullanmaya devam ettiklerini ve bu yerin zilyedi olduğunu, evin içerisinde halen anne ve babasından miras olarak kalan ev eşyalarının...