DAVA TÜRÜ : Mülkiyet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 15.10.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Belediye tarafından yapılan şüyulandırma öncesi tapulu taşınmazlarda mülkiyet hakkına dayanılarak açılan şüyulandırma sonrası hatanın düzeltilerek dava konusu taşınmaza ait bölümlerin önceki tapu kayıtlarına yeniden döndürülmesi ve dahil edilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu ilamın şüyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkin olup, 6745 Sayılı Yasanın kapsamında olduğunu, şüyulandırma bedelinin artırılmasına dair kararın icrasında icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirleneceğini, Anayasa Mahkemesi'nin 13/03/2015 tarihinde resmi gazetede yayınlanan 13/11/2014 Tarih, 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile dava ve icra harçları ile vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir hükmünün iptal edilmediğini, takibe konu ilam şüyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkin olup, 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 Sayılı Yasa kapsamında olduğunu, bu yasa uyarınca dava ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/07/2013 NUMARASI : 2012/37-2013/657 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı T11 vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın idari yargının görevli olduğunu, murisin ismine şüyulandırma cetvellerinde rastlanılmadığını, davacıların kötü niyet ile dava açtıklarını, çünkü muris adına hesaplanan bedellerin tahsil edildiğini, zaman aşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmek gerekeceğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ***Davanın kabulü ile; 1- Kadıköy, Merdivenköy Mah. Kasraali Cad, 194 pafta, 764 ada, 64 parseldeki davacıların murisi Bayram Çoban adına olan ve bedele dönüştürülen tapu payı karşılığı 43,53 TL'nin 114.110,62 TL daha artırılarak şuyulandırma bedelinin 114.154,12 TL olarak tespitine, 2- Kadıköy, Merdivenköy Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, İmar Kanununun 18. maddesi gereğince şüyulandırma işleminden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davaya konu 1116 ada 1 parsel, 2373 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu tahsis şerhlerini içerir beyanlar hanesini gösterir şekilde ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının geldi ve gitti kayıtları denetlenebilecek biçimde kütük sayfalarının ve dayanağı şüyulandırma cetvellerinin ilgili yerlerden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 26457 ada 12 parsele ait tedavüllü tapu kaydının (tüm geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanağı olan tüm belgelerin (şüyulandırma cetvelleri ve belediye encümen kararları vs.) getirtilmesi ve ayrıca dava konusu taşınmazın sicil dayanağı olan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilip edilmediği saptanarak iptal edilmesi halinde kesinleşme şerhli idare mahkemesi kararının temin edilmesi ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, şüyulandırma neticesi tek bir parsel haline gelen ve üzerinde iki ayrı bina bulunan taşınmazdaki ortaklığın aynen (iki ayrı parçaya bölünmesi suretiyle) giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir. Kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit edilen kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tespit edilen kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre aynı konuda davacı tarafından kamulaştırma bedelinin arttırılması davası açılıp hükmün kesinleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleşen dava ile de kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: A-Mahkemenin ...Karar sayılı kamulaştırma bedelinin indirilmesi davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, B-Mahkemenin .......
