DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 HMK'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. G.D Mahkemece verilen 23/11/2021 tarihli karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 5.880,00 TL'dir.Davacı tarafından istinafa konu edilen miktarın 3.218,84 TL (79.024,16 - 75.805,32 = 3.218,84) olması nedeniyle 23/11/2021 tarihli karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacı istinafı yönünden gereği yapıldıktan sonra davalı istinafının değerlendirilmesi bakımından dosyanın dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2020/100 Esas - 2022/300 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı ... vekilinin 27/06/2022 tarihli istinafa cevap dilekçesi, katılma yoluyla istinaf dilekçesi mahiyetinde olduğundan, davalı vekili tarafından peşin istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmadığı ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, HMK 344/1 maddesi uyarınca harcın ikmali ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinin taraflara tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, harç ikmal edilmese dahi davacı vekilinin istinaf incelemesi yönünden her koşulda dosyanın dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar...
KARAR Davacı, davalı aleyhine başlattığı 1.175.93 TL asıl alacak istemli icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 393.39 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için yaptığı icra takibine vaki haksız itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı şekilde davanın kabülüne dair karar; davalı tarafça temyiz etmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir....
Davacı, 393.39 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için yaptığı icra takibine vaki haksız itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı şekilde davanın kabülüne dair karar; davalı tarafça temyiz etmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2009 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,400.00 YTL dir. Bu durumda davacı tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır....
DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali KARAR TARİHİ : 18.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.07.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarih 2020/45 E. 2021/915 Karar sayılı kararının, Dairemizce verilen 11.04.2022 tarih 2022/645 Esas 2022/594 Karar sayılı kararıyla geri çevrilmesi üzerine dosyanın tekrar Dairemize gelmiş olduğu görülmekle; İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, yatırılması gereken nispi istinaf karar harcına ilişkin mahkemece davalı vekiline muhtıra çıkarıldığı, ihtaratlı muhtıranın 06.05.2022 tarihinde vekiline tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen istinaf karar harcının yatırılmadığı, ilk derece mahkemesince 03.06.2022 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen ek kararın usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edildiği ve süresi içerisinde ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı, dosyada istinaf incelemesine...
K A R A R Davacı, 949,00 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış,davalı borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itirazi üzerine açılan ... bu dava ile, itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir....
K A R A R Davacı, 949,00 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış,davalı borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itirazi üzerine açılan ... bu dava ile, itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir....
Av. ... ile davalı ...Ş. arasındaki itrazın iptali davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 27/05/2016 gün ve 2014/653 E. 2016/459 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/26575 E. sayılı dosyasında davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tarih şerhli ödeme emri tebligat parçası eklenerek birlikte gönderilmesi için, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/1 maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Davalı şirketin vekilleri olan Av. ... ’un 11/05/2015 tarihli, Av. ... ’in 26/05/2016 tarihli, Av. ... ’un 21/07/2016 tarihli, Av. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yapmış olduğu muhtelif ürünleri satın ve teslim alan davalının, cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, icra takibine konu fatura veya fatura içeriği malların tesliminin müvekkili şirket yetkililerine yapılmadığını, davacı şirketin usulsüz işlemler yaparak mal teslimi olmamasına rağmen mal teslim edilmiş gibi faturalar kestiğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... ŞİRKETİ’NİN lehine davalılar, ... ve ... ile dava dışı ...ŞİRKETİ ve ...LTD.ŞTİ.’nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6.Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ......
