Davada, davalı aleyhine 6.433,05 YTL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ancak davalının haksız olarak alacağın 5.261,50 YTL 'lik kısmına itiraz ettiği ileri sürülerek, kısmi itrazın iptaliyle %40 tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece; kısmi itirazda alacağın tamamı üzerinden görev sınırının belirleneceği, alacağın tamamına göre de Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup, görev sınırı takipte itiraz edilen asıl alacak miktarına göre belirlenir. İtiraza konu edilen miktar ise dava tarihindeki görev sınırı olan 5.910 YTL'nin altındadır. Bu durumda mahkemece işin esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, görev nedeniyle davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....

KARAR Davacı, 300.22 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itrazın iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece 30.11.2005 gününde davanın reddine karar verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir....

KARAR Davacı, 1332,72 TL asıl alacağın fer'ileri ile birlikte tahsili için yaptığı icra takibine vaki haksız itrazın iptali ve takibin devamı isteğinde bulunmuş; mahkemece yazılı şekilde davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıŞTır. Yeniden değerlendirme oranı 2009 yılı için 2.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,400.00 YTL dir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının, bakiye 3.467,92 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, davacı şirkete hiçbir borcu olmadığı halde aleyhine icra takipleri yaptığını, tek taraflı düzenlenmiş olan cari hesap ekstresinin alacağa esas bir belge olarak nitelendirilemeyeceğini, Eskişehir Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Davacı, 393.39 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için yaptığı icra takibine vaki haksız itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı şekilde davanın kabülüne dair karar; davalı tarafça temyiz etmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2009 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,400.00 YTL dir. Bu durumda davalılar tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2019/601 Esas 2020/73 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemizce verilen 21/12/2022 tarih, 2022/1192 Esas ve 2022/1819 Karar sayılı ilamımızın, davalılar vekili Av ... tarafından 30/01/2023 tarihinde adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, dosyanın Yargıtay 11 Hukuk Dairesine gönderildiği, 20/03/2023 tarih, 2023/1683 Esas ve 2023/1655 Karar sayılı ilamı ile davalıların adli yardım taleplerinin ayrı ayrı reddiyle, HMK'nun 337 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere, dosyanın Dairemize geri çevrilmesine karar verilmiştir....

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan iş bu dava taraflarca takip edilmediğinden yukarıda belirtilen tarihte işlemden kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince asıl davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 12.713,02 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 12.632,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan iş bu dava taraflarca takip edilmediğinden yukarıda belirtilen tarihte işlemden kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince asıl davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 12.713,02 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 12.632,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2021/213 Esas - 2021/735 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf yoluna başvuran davalı ... vekilinin adli yardım talebi, Dairemizce 12/09/2022 tarihli karar ile; HMK'nın 337/1. maddesi uyarınca reddedilmiştir. Davalı ... vekilinin, dairemizin 12/09/2022 tarihli kararına istinaden, süresinde 22/09/2022 tarihinde adli yardım talebinin reddi kararına itirazı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2022 tarih 2022/4 D.İş - 2022/4 Karar sayılı ilamında; dairemizden verilen 12/09/2022 tarih 2022/1486 Esas sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin hüküm ve gerekçesi yasa ve usule uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2015/483 Esas - 2019/130 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı şirket yetkilisinin 18/07/2022 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı. Feragata ilişkin; H.M.K.'nın 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Karar verilinceye kadar istinaftan feragat mümkün olduğundan başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....