ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/602 Esas KARAR NO : 2022/25 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı ------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere maaş protokolü imzalanmış, maaş ödemeleri protokolü kapsamında davalı şirketin protokol süresince ----- ödemelerini müvekkili banka aracılığı ile yapması koşuluyla davalı -------- ödemesi yapılmış, davalı----------- sayısı sıfıra düşürülmüş ve bu şekilde------- yürürlüğü fiilen durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin maaş ödemeleri---- bedelini iade etmesi gerektiğini, davalı şirkete ---- ödemesi yapılmasının nedeninin----- müvekkil banka aracılığı ile yapılmasının taahhüt edilmesi olduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/869 Esas KARAR NO : 2022/587 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı ..... arasında ticari nitelikte olan biz.card adı altında Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, ancak, davalının davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemekten imtina ettiğini, Davalıya .... nolu kredi borçlarını ödemesi için 08/03/2021 tarihinde Gebze .... Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca borçluya karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/357 KARAR NO : 2021/888 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ: 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/08/2020 tarihli dava dilekçesinde; borçlu ...Proje Harita İnşaat Mühendislik Mimarlık Turizm Danışmanlık Madencilik Emlak Tekstil Sanayi firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın Akdeniz Üniversitesi/Antalya Şubesinden KGF Kefaletli Taksitli Ticari kredi kullandığını, diğer davalı ...’ın borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında Antalya...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının davacı kooperatife olan aidat borcundan dolayı ... 16 ... Müdürlüğü'nün 2013/3450 sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının ... Müdürlüğü'nün yetkisine ve borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın HMK'nın 14/2 maddesi gereği ortaklık ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle ... dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, itrazın iptali ile alacağın %20'si oranında ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olmadığını, bağımsız bölümü tapuda satın aldığını ve kısa süre sonra sattığını, HMK'nın 6. maddesi gereğince ... ... Daireleri ve ......
in 1134 parsel sayılı taşınmazdaki 182/1152 hisse karşılığı (verasetleri iştirak hisseleri ile birlikte) 1.500,87 m²lik yerinden 392,86 m² Düzenleme Ortaklık Payı kesildikten sonra 1.108,01 m² yer verilmesi gerekirken, tamanının bedele dönüştürüldüğü bu taşınmazdaki temlik eden murisi Makbule Eren'den intikal eden çekişmesiz bedelin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itrazın iptali davanının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca çekişmesiz bedel ve hesaplanan faize yönelik olarak itirazın iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına ve icra takibi Yapılan çekişmesiz bedel miktarı hukuken yargılama sonunda tespit edileceğinden ve işlemiş faiz alacağının hesaplanması gerektiğinden takip tarihi itibariyle alacağın likit olmadığı ve bu nedenle icra inkar tazminatına yönelik isteği yerinde olmadığından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 29/06/2022 Taraflar arasında görülen dava dosyasının 29/06/2022 tarihli oturumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir (HMK.m.150). Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 150/5. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan ve yenilenmeyen dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı, Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/1383 Esas - 2020/429 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi sunduktan sonra dosya dairemize gönderilmeden 11/01/2022 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine ilk derece mahkemesince karara bağlanması gerekirken dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde vekilin kanun yoluna başvurudan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Karar verilinceye kadar istinaftan feragat mümkün olduğundan başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Davalı vekilince kararın bir asıl ve üç birleşen dava yönünden istinaf edildiği, ancak sadece iki adet başvuru harcı ile bir adet maktu harç ve iki kalem nispi harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Yatırılan miktarlar dikkate alındığında, davalının, birleşen 2020/582 ve 2020/691 E sayılı davalar için başvuru harçlarını ve peşin istinaf nispi karar harçlarını yatırmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2019/168 Esas - 2020/416 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı vekilinin 02/01/2023 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı.Feragata ilişkin; H.M.K.'nın 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Karar verilinceye kadar istinaftan feragat mümkün olduğundan başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2020/586 Esas 2021/841 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 1.1.2021 tarihinden itibaren miktar veya değeri 5.880-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değeri 43.201,05-TL olup, kabul edilen kısım 42.763,75-TL, reddedilen kısım 437,30-TL'dir. Davacı vekilince reddedilen 437,30-TL yönünden istinafa gelindiği, istinafa ilişkin reddedilen hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
