ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/528 Esas KARAR NO : 2021/1064 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka müvekkilinden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığımız bankanın haksız itiraz ettiğini, davalı bankadan müvekkilinin talebi ve isteği olmadan ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3788 KARAR NO : 2022/2711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2021/85 Esas - 2022/949 Karar DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR : DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ :01/12/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :01/12/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu Hol-Tur İnşaat Hafriyat Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd....
İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/431 Esas KARAR NO:2022/457 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:21/09/2020 KARAR TARİHİ:21/06/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) ---- tarihinden itibaren--aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından;Dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan ---- harcın, alınması gerekli olan---- harçtan mahsubu ile fazla alınan ---- davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen -----davacı temlik alandan tahsili ile --- kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde, ---- Tarifesinin 5....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2014 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Ankara 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2021 gün, 2021/175 Esas ve 2021/41 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenen dosya içeriğine göre, davanın açıldığı Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/10/2021 gün, 2021/175 Esas ve 2021/41 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Ankara Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine dair karar verildiği anlaşılmış ise de, Tevzi bürosu tarafından sehven dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın esasının kapatılarak yeniden tevzi edilmesi için tevzi bürosuna iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2020/63 Esas - 2021/13 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkinDüzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; hükmün taraf vekillerince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davalı vekili tarafından istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı, 27.720,10 (Nispi Harç) peşin istinaf karar harcı yatırılması gerekirken 2.970,10 TL harç yatırdığı, harcın eksik yatırıldığı anlaşılmakla, HMK 344.maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuran davalı yönünden harcın ikmali için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Hükmü istinaf eden davalı vekili bakımından HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2021/415 Esas 2021/886 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde davacı vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Davacı alacağı 5411 sayılı Kanunun 143.maddesi uyarınca Fondan temlik alınmadığı; dolayısıyla davada yarg harcından muaf olmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline 220,70 TL istinaf başvuru harcı ile 80,70-TL istinaf karar harcına yönelik eksikliği gidermesi yönünde muhtıra tebliği ile bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Yukarıda yazılı eksik harçların tamamlanmak üzere H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI: 2020/65 Esas- 2021/797 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde taraf vekilleri tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE:Davanın kabulüne yönelik hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiş, davalı vekili tarafından 240.366,69-TL istinaf nisbi karar harcı ve 220,70-TL istinaf başvuru harcı yatırılması gerekirken, hiç harç yatırılmadığı anlaşılmakla, harcın tamamlanması konusunda muhtıra tebliği ile eksik harçların tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Hükmü istinaf eden davalılar vekili bakımından HMK.'...
KARAR Davacı, 592 TL asıl alacağı için yaptığı icra takibine vaki haksız itrazın iptalini istemiş, Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir. Bu durumda davacı tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.250,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.835,45 TL ecrimisil alacağı için itrazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 1.620,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı kiracı olmayıp istenende işgal tazminatıdır....
