DAVALI : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalıya 14/10/2022 tarihinde .......... IBAN numarasının bağlı olduğu hesaptan ... Vişne Caddesi şubesine 683.000 TL para çekimi talebi yerine sehven 703.000 TL verildiğini, davalının fazla ödenen parayı iade etmemesi üzerine Bursa 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/301 Esas KARAR NO : 2022/637 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla,----- sayılı takip dosyası ile davalı ve dava dışı asıl borçlu firma ve diğer kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, dava dışı ---- itiraz etmediğini, davalı ve diğer kefillerin ise yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu sebeple dosya davalılar bakımından tefrik edilerek,------ Esas sayılı dosyadan takip başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı tarafından itiraz edildiğini, haksız ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/690 Esas KARAR NO : 2022/576 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, Ticaret Sicili Gazetesi ilanında görüleceği üzere Sina ... ve Suha ...'in şirketin münferit temsilcileri olduğunu, münferiden temsilci olan bu iki davalı Müvekkili ile ... arasında imza edilen Genel Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO: 2021/1054 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ------- dava dışı ----- imzaladıklarını; taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine banka tarafından ------ kat edildiğini, kat ihtarının davalı kefillere de tebliğ edildiğini ancak ne asıl borçlu şirketin ne de kefillerin borcu ödemediğini belirterek; kefiller aleyhine----- sayılı dosyayla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/92 Esas KARAR NO: 2023/92 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/02/2022 KARAR TARİHİ: 13/02/2023 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi'ne istinaden davalı ---- kredi kullandırıldığını, ancak davalının vadesinde borcunu ödemediğini, bu itibarla davalıya ---- tarihinde ihtarname gönderildiğini ve hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibene davalı tarafından itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olarak yapıldığını ileri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : MÜTEVEFFA : MİRASÇI : MİRASÇI : MİRASÇI : MİRASÇI : MİRASÇI : MİRASÇI : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizce verilen 2021/750 Esas, 2022/344 Karar sayılı ve 05/04/2022 Tarihli karar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/1240 Esas, 2022/1304 Karar sayılı ve 14/09/2022 Tarihli ilamıyla "...Uyuşmazlığın özü bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eldeki davanın özü ticari kredi GKS vb. bir ticari sözleşmeden kaynaklanmamaktadır....
Henüz alacaklı tarafından itrazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itrazın iptali davası açılmamışken, itrazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itrazın iptal davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itrazın iptal davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsil), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmş olacağına göre, gerçekleşmş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. (Hukuk Genel Kurulunun 09.02.2011 ve 2011/13-29 E., 2011/56 K., 23.05.2018 ve 2017/19-910 E., 2018/1111 K. sayılı kararları)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/926 Esas KARAR NO : 2022/60 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davalı şirket ------ yer aldığı --- davalı şirkete çek karnesinin teslim edildiğini. Ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödemelerini süresi içerisinde gerçekleştirmediğini....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/319 Esas KARAR NO : 2022/139 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Anadolu Bulvarı/ Ankara şubesinde ... Temizlik... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ...'...
Şti'nin isminin bildirildiği, davalı tarafça sunulan bonolar yırtık olup, imza kısımları yırtık ve üzerinde “iptal” ibaresi yazdığı, 19/05/2008 tarihli bononun alacaklısının dava dışı Okan Mekbilas Ltd. Şti. olduğu 18/09/2009 tarihli bononun üzerinde yine iptal yazsısı olup imzası bulunmadığı, 06/05/2009 tarihli bononun da aynı durumda olduğu, davalı taraf bu belgelerin yazılı delil başlangıcı konumunda olduğunu ve tanık dinlenmesini talep etmiş ise de bu talebinin kabul edilmediği, dava dışı Medplas Ltd. Şti'ye yapılacak ödemelerin davalıya yapılmış ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafın bakiye kısmı ödeme iddialarını kesin bir delille kanıtlayamadığı, bu konuda yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 96.790 TL'ye itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacağın saptanması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
