"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, merci ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda verilen hakaret suçuna ilişkin kesin nitelikteki hükümde, başvurulacak kanun yolu, süresi, merci ve şeklinin yanlış gösterilmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olay ya da delilin yeniliği, olayın kesin hükümden sonra meydana gelmiş olmasıyla değil, kesinleşmiş olan hükmün verilmesi sırasında değerlendirilip değerlendirilmediği ile bağlantılıdır. Kesin hükümden önce meydana gelen ancak mahkemenin bilgisine sunulmayan ya da mahkeme tarafından değerlendirilmeyen deliller ve olaylar da "yeni" sayılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, merci ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yüzüne karşı verilen hakaret suçuna ilişkin kesin nitelikteki hükümde, başvurulacak kanun yolu, süresi, merci ve şeklinin yanlış gösterilmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığa gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmediği anlaşıldığından, temyiz süresi itibariyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
Ceza Dairesinin 18/11/2015 gün ve 2015/22441 Esas, 2015/38000 Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, hükmün BOZULMASI, İtiraz yerinde görülmez ise, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na TEVDİİ, itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: II- İTİRAZIN KAPSAMI İtiraz, mağdur ...'e karşı yaralama suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına dair, Dairemizin 18.11.2015 tarihli kararına ilişkindir. III- KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 18.11.2015 gün ve 2015/22441 esas, 2015/38000 karar sayılı, mağdur ...'e karşı yaralama suçlarından verilen onama kararlarının KALDIRILMASINA, ......
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2020/28264 E.sayılı dosyasında davalı-borçlu hakkında takip yaptıklarını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinin borçlu tarafından imzalanan protokol kapsamında yapıldığını, işçilik alacağına bağlı protokol ödemesinin 30/11/2020 tarihindeki taksiti ödenmediği için huzurdaki takibin başlatıldığını, borçlunun imzaya itirazının olmadığını, işletilen ve talep edilen faize de itirazda bulunduğunu, takip öncesi için faiz işletilmemiş olup faize itirazın yerinde olmadığını, takip tarihinden ileriye doğru yasal faiz talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, borçlu adresinin ve protokol gereği İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, davalının itirazının kaldırılarak takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1635 KARAR NO : 2021/2000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MARMARİS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2020/354 ESAS, 2021/91 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/354 Esas, 2021/91 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, ödenmeyen kira alacaklarından dolayı Marmaris 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/967 KARAR NO : 2021/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/1038 ESAS, 2020/84 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1038 Esas, 2020/84 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun, Esentepe Mah., 14 Sokak., No:124 Fuatbey Apt., D:4 Karabağlar/ İzmir adresinde bulunan davacıya ait taşınmazda, 05/07/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, kiracı aleyhine tahliye taahhütnamesine dayalı olarak İzmir 16....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1040 KARAR NO : 2021/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2019/624 ESAS, 2020/10 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/624 Esas, 2020/10 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 15/09/2019 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, imzalamış olduğu 10/10/2018 düzenleme tarihli tahliye taahhütnamesi ile evi 20/09/2019 tarihinde tahliye edeceği taahhüdünde bulunmasına rağmen tahliye etmediğini, davalının Karşıyaka 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/310 KARAR NO : 2021/2360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/23 ESAS, 2020/31 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Demirci İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/23 Esas, 2020/31 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkiline ait otelde kiracı olduğunu, davalının bir kısım kira bedelini ödememesi nedeniyle Demirci İcra Müdürlüğü'nün 2020/529 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan aylık 1.000,00'er TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden takip yapıldığını bildirerek itirazın kaldırılmasına, takip tutarının %20'si...
