İTİRAZIN İPTALİ DAVASIİTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, iki bono ile davalılardan alacaklı olduğunu, ilamsız icra takibi yaptığını, davalıların takibe itirazı üzerine icra tetkik merciine itirazın kaldırılması için açtığı davanın reddedildiğini öne sürerek, 857.000.000.-TL.iik takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, daha önce açılan davanın reddedildiğini, bonoların zamanaşımına uğradığını bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı, 252.000.000.-TL asıl alacak, 605.000.000....
Ceza Dairesinin anılan onama kararının KALDIRILMASI ile sanıklar hakkında Antalya 8....
Ceza Dairesinin 20/02/2014 gün ve 2013/36597 Esas, 2014/5610 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın KALDIRILMASI, sanık hakkında hakaret ve silahlı tehdit suçlarından verilen beraat kararları yönünden katılan vekilinin temyiz itirazının esastan incelenerek BİR KARAR VERİLMESİ, İtiraz yerinde görülmediği takdirde, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na TEVDİİ, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: II- İTİRAZIN KAPSAMI İtiraz, hakaret ve tehdit suçlarından sanık hakkında verilen beraat kararı yönünden temyiz isteğinin reddine dair, Dairemizin 20/02/2014 tarihli kararına ilişkin olup, yaralama suçundan verilen karar vermeye yer olmadığına dair hüküm inceleme dışı bırakılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/757 KARAR NO : 2022/2971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/511 ESAS, 2022/40 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KESİN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/511 Esas, 2022/40 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalıdan alacağı olan 30.000,00 TL'nin tahsili için İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2021/10399 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde davalının asılsız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2021 gün, 2021/314 Esas- 2021/764 Karar sayılı ilamı nedeni ile davaının istinafa konu ettiği miktar kesin olmakla, davalının istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince REDDİNE, 2- a-Harçlar Yasası Uyarınca alınması gerekli 80,70 TL istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, b-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 363/1, 365/1- son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi'nin anılan onama kararının KALDIRILMASI ile "5271 sayılı CMK’nın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Konya 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2022/17 ESAS- 2022/139 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı hakkında ilamsız icra takibine başladıklarını, borçlunun itiraz ettiğini ancak itiraz incelendiğinde borçlunun aradaki hukuki ilişkiye, dekonta ve dekont açıklamasına doğrudan bir itirazının olmadığını, dekontun bu bağlamda İİK 68.madde belge sayıldığını belirterek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dayanak belgenin İİK 68.madde kapsamında bulunmadığını, borca itiraz ettiğini alacaklının itirazın iptali için alacaklı sürecini de başlattığını, dayanak belgenin İİK 68.maddede belirtilen belgelerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2019 gün 2017/1458 E. 2019/117 K sayılı ilamı nedeni ile davalının istinafa konu ettiği miktar kesin olmakla, istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince REDDİNE, 2- a-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf harcından, yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL harcın davalıdan tahsiline, b-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 363/1, 365/1- son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/308 ESAS, 2020/39 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/308 Esas, 2020/39 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun kira borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının yasal süre içerisinde takip konusu borcu ödemediği gibi takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın kaldırılması ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı adına dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği ve duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile aralarındaki vekalet ilişkisine istinaden bazı davaların tarafınca takip edildiğini, sonuçlandırıldığını ve kesinleştiğini, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata ait olduğundan, kesinleşen ilamlardaki vekalet ücretlerinin tahsili için, davalı eski müvekkiline vekaleten, davalının eski eşi aleyhine ilamlı icra takipleri yapıldığını, nafaka borçlarının ödenmesi konusunda taraflarca görüşmeler yapılırken davalı borçlunun tarafını azlettiğini, dolayısıyla vekalet ücretlerine ilişkin icra takiplerinin tarafınca takip edilemediğini, davalı borçlu tarafına ödemekle yükümlü olduğundan davalı borçlu aleyhine Bakırköy 11....
