HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2215 KARAR NO : 2023/1313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/557 ESAS, 2022/164 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/557 Esas, 2022/164 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında bir kısım kira bedellerini ödemediği için Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2021/4227 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kira sözleşmesine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı duruşmalara katılmamış herhangi bir beyan da sunmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/311 KARAR NO : 2020/2180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/08/2019 NUMARASI : 2018/165 ESAS, 2019/886 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/165 Esas, 2019/886 Karar sayılı dosyasında verilen konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2017/1602 Esas sayılı dosyası ile tahliye taahhüdüne dayalı olarak davalı şirket aleyhine yapılan takipte davalının itirazının kaldırılmasını ve taşınmazdan tahliyesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/627 KARAR NO : 2020/2255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2019/278 ESAS, 2019/911 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/278 Esas, 2019/911 Karar sayılı dosyasında verilen karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13747 Esas sayılı dosyasında kira bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emri tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde ödemede bulunmadığını ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir....
İcra takibine konu 10/12/2021 tarihli tahliye taahhütnamesinde, taşınmazın 01/02/2022 tarihinde tahliye edileceği belirtilmiş ve davacı, anılan tahliye taahhütnamesine dayalı olarak 25/02/2022 tarihinde icra takibi başlatmış olup, İİK'nın 272. maddesi gereğince icra takibi yasal süresindedir. Davalı yasal süresi içinde yaptığı itirazında, tarafına herhangi bir ihtarda bulunulmadığını, kira kontratının yenilendiğini ve kiralarını düzenli olarak ödediğini belirterek, takibe itiraz etmiştir. Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 04/12/1957 tarihli, 11/26 sayılı kararı uyarınca alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez. Davalı tahliye taahhüdü altındaki imzasına ve tahliye tarihine açıkça itiraz etmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/636 KARAR NO : 2021/2786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/153 ESAS, 2020/390 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Aydın 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 275. maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 275/2. maddesi uyarınca, tahliye talebi noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da, kiracı kiranın yenilendiğine ve uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmemesi gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 04/12/1957 tarihli, 11/26 sayılı kararı uyarınca alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. İİK'nın 63. maddesi uyarınca borçlu, senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/912 ESAS, 2019/1043 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/912 Esas, 2019/1043 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkiline ait taşınmazda 15/06/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, davalının İzmir 24. Noterliğinin 10/07/2019 tarihli 15773 yevmiye numaralı tahliye taahhütnamesinde belirtilen tarihte taşınmazı tahliye etmemesi üzerine, İzmir 4 İcra Müdürlüğünün 2019/12906 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının tahliye emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, itirazın kaldırılmasını ve taşınmazın tahliyesini istemiştir....
İİK'nın 275/2. maddesi uyarınca, tahliye talebi noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da, kiracı kiranın yenilendiğine ve uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmemesi gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 04/12/1957 tarihli, 11/26 sayılı kararı uyarınca alacaklı, imzası ikrar olunsa bile tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. Davalı mirasçılar tahliye taahhüdü altındaki muris imzasına ve belirtilen tarihte tahliye taahhüdünde bulunulmadığını belirterek, tarihi de inkar ettiklerinden, davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kiracının takibe itiraz etmesi halinde, itirazın kaldırılması ve takibin devamı istenilmeden, tahliye talep edilemez. Somut olayda, dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde davalının takibe itiraz ettiği belirtilerek, itirazın haksızlığına ilişkin açıklamalara yer verilmiş, "sonuç ve istem" kısmında davalının kiralanandan tahliyesine ve takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Dava dilekçesinin içeriği ve sonuç kısmı dikkate alındığında, "konu" kısmında sadece tahliye istenildiğinin belirtilmesi, davacının sadece tahliye talep ettiği şeklinde yorumlanamaz. Davacının istemi İİK'nın 269/c. maddesi uyarınca takibin devamı ve tahliyeye yönelik olmasına rağmen, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
İTİRAZIN KALDIRILMASI VE KİRALANIN TAHLİYESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 272 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiş, davalı borçlu ise takibe konu kira paralarının konutta teslim havale yoluyla gönderildiğini ve borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 01.11.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır....
