İhtiyati hacze itiraz ve kararı istinaf eden eden borçlular, mahkemenin yetkili olmadığını, imzanın sahte olduğunu, alacaklı ile borçlu arasından bağlanttı bulunmadığını ileri sürerek itiraz ileri sürmüştür. Çekte ciranta olarak yer alan ...'in yerleşim yeri İzmir olup ihtiyati hacze itiraz sebepleri olarak bildirilen diğer itirazların İİK 'nın 265. maddesinde sınırlı olarak belirtilen itiraz sebepleri arasında olmadığı, söz konusu itirazların açılacak ayrı bir davada yargılama konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince itirazların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla itiraz eden borçlu vekillerinin istinaf itirazları yerinde değildir....
İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/27021 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'Basit yargılama usulünde itiraz' başlıklı 252. maddesinin 1. fıkrasında, '251 inci madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir.' ve aynı maddenin 2. fıkrasında 'İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.' şeklindeki düzenlemeler ile, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4....
in itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, alacaklının adı geçen borcun 417.224,93 TL'lik kısmına itiraz ettiği halde müdürlükçe 1.066.581,30 TL'lik kısım yönünden takibin durduğunu, borçlu ...'nin ise itirazı olmadığı halde onun yönünden de takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü kararının iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alacaklının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 66. maddesi uyarınca süresinde yapılan itiraz üzerine takip olduğu yerde durur. İtiraz kısmi ise itiraz edilen kısım yönünden takip durur. İtiraz edilmeyen kısım yönünden alacaklının takibe devam hakkı vardır....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, üçüncü kişiler tarafından ihtiyati hacze itirazın ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ve teminata ilişkin olabileceği, bu nedenle itiraz edenlerin yetkiye ilişkin olarak yaptıkları itirazın dikkate alınmadığı, diğer itiraz sebeplerinin ise ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olmadığı, herhangi bir zararın ortaya çıkması halinde itiraz edenlerin dava açma haklarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalının temyizi üzerine Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulü ile 31.500,34 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti kararı temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde belirtildiği gibi hakem heyeti kararlarına karşı itiraz taleplerinin Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir. Ancak, dosyada, davacı vekilinin ... kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusu, Komisyon üst yazısı ile uyuşmazlık tutarı 5.000,00 TL’nin altında olması nedeni ile kararın kesin olduğu bu nedenle itirazın değerlendirmeye alınmayacağı belirtilerek reddedilmiş olup ... kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle ... İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, ... İtiraz Hakem Heyetince incelenerek, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2042 Talimat sayılı dosyası ile 21.11.2012 tarihinde infaz edildiği, itiraz eden vekilinin İİK'nın 265'inci maddesinde belirtilen süreler içerisinde itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Tevdi mahalli tayini kararına itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE, İstinaf yoluna başvuran itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Tevdi mahalli tayini talep eden tarafından yapılan 27-TL istinaf yargı giderinin itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak talep edene verilmesine, Tevdi mahalli tayini kararına itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/04/2023...
Mahkemece davacının talebi üzerine İİK’nın 72/3. maddesi gereğince teminat karşılığı icra dosyalarındaki haciz ve muhafaza kayıtlarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair verilen ara kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 394/1. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği, 2. bendinde itiraz süresi, 3. bendinde üçüncü kişilerin itirazı, 4. bendinde itiraz usulü düzenlenmiş, 5. bendinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacının yeni belge ibrazı üzerine 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile mahkemece evrak üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı yanca itiraz edilmeksizin 27.04.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulmuştur. Az yukarıda yapılan açıklamalardan ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz yoluna başvurulmaksızın diğer kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1110 - 2022/1200 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022-KIT/2022-2243 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabul SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K- 2018/42074 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 92.881,34 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda başvurunun kısmen kabulü ile 81.455,59 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
