"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.10.2016 gün ve 2015/17235 Esas, 2016/8031 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 7847 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 21.06.1943 tarihli haciz şerhinin terkinini istemiştir. Davalı hazine davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, haciz şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 10.10.2016 tarih 2015/17235-2016/8031 E-K Sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu edilen 7656 Ada 5 parsel (245 Ada 216 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş iken davacı ... ve arkadaşlarının Samsun l.Sulh Hukuk Mahkemesine daha önce açmış oldukları kat irtifakının terkini istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda mahkemece 01.07.2003 gün ve 2002/1047 esas ve 2003/800 karar sayılı kararı ile davanın kabul edilip taşınmaz üzerindeki kat irtifakının tapudan terkinine karar verildiği ve hükmün 18.09.2003 tarihinde kesinleşmesinden sonra tapu kaydına 17.10.2003 tarih ve 5630 yevmiye sayıyla “Kat irtifakının hükmen terkinine ait mahkeme kararı vardır.” şerhinin konulduğu taşınmazdaki kat irtifaklı bazı bağımsız bölümler üzerindeki ipotek ve haciz şerhleri bulunmasına karşın mahkemenin sözü edilen kesinleşmiş kararında bunlarla ilgili bir hüküm kurulmadığından tapu idaresine kat irtifakının kaldırılıp taşınmazın mülkiyetinin –ilgili karar uyarınca- paylı mülkiyete dönüştürülemediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı, 3609 parsel sayılı taşınmazı 26.12.2008 tarihinde cebri ihale sonucu satın aldığını, ihale tarihinden sonra kayda haciz şerhi konulduğunu ileri sürerek, mülkiyetin kendilerine geçtiği tarihten sonra kayda işlenen haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2019/7780 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine söz konusu icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesi üzerine icra dairesi kanalı ile borçlunun malvarlığına yönelik haciz işleminin tesis edildiğini, davaya konu taşınmazın belediye lehine yola terkinine karar verilmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki hacizlerin terkini talebi ve iddiasıyla müvekkil bankanın taşınmaz üzerinde tesis ettiği haciz işlemi sebebiyle husumetin müvekkili bankaya da yöneltildiğini, ancak taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin tapu sicili kayıtlarına istinaden gerçekleştirildiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu sicilinde orman olarak değil Kadir Dere adına kayıtlı olduğunu, tapu kayıtlarında Kadir Dere adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerine haciz tesis edildiğini, işbu davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkının ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 6459 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/13 arsa paylı 3 numaralı mesken kaydında davalılardan ... lehine mevcut intifa hakkının ve intifa hakkı üzerindeki Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine konulan haciz şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece anılan bağımsız bölümdeki intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, Vergi Dairesi lehine olan intifa hakkı üzerindeki haciz şerhi ile ilgili istek hakkında hüküm kurulmamıştır....
Ç.. payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davalı A.. Ç.. payı üzerindeki haciz şerhinin bu paydaş yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İzah edildiği üzere, her ne kadar davalı tarafından haciz konulduğu tarihte tapu kaydı üzerinde herhangi bir şerh bulunmuyor ise de icra müdürlüğünün yazısına rağmen tapu müdürlüğü tarafından yazı gözden kaçırılmak suretiyle sehven haciz şerhi işlendiği tapu müdürlüğünün, icra dairesi müdürlüğüne yazdığı cevabi yazıdan sabit olmakla davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve mülkiyet hakkının korunması gerektiği kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davaya konu haciz şerhinin terkinine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ada 7 parsel sayılı taşınmazın ve 699 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ihtiyadi tedbir şerhlerinin terkinini talep ettiği ve Tapu Müdürlüğünün 01.07.2013 tarihli yazı cevabına göre söz konusu taşınmazlardaki ihtiyati tedbir şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır....
Arsa niteliğindeki ... köyü, 522 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya bayındırlık birim fiyatları eses alınıp yıpranma payı da düşülmük suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tapu kaydında davalılar...ve ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Karar başlığında 15. sırada yer alan ...'in maliklerle hukuki ilişkisini ispatlayan herhangi bir belge bulunmadığı halde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, mirasçı ...'in vekil ile temsil edildiği halde karar başlığında ad ve soyadının yazılmaması, yine mirasçı ve karar başlığında davalı olarak gösterilen ...'...
Borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde ya da haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki, şerhin terkinini dava edebilir. Somut olayda da, dava konusu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı iken davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne karar verilmiş, karar 14.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Kayda haciz şerhi 19.04.2007 tarihinde işlenmiştir. Ancak, tapuda görülmekte olan tapu iptali tescil davası nedeniyle 27.03.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı da bulunmaktadır....
