- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 163.982,53 TL fatura alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği faturalarda satış yapılan şirketin ... unvanlı ... şirketi olduğunu, müvekkili ... aracılığı ile ...'na yapılan herhangi bir ihracat ve satışın olmadığını, satış işlemine müvekkilinin aracılık etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ve davalı ...'nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle davalı ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklanan toplam ..TL fatura alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği faturalarda satış yapılan şirketin ... unvanlı İngiliz şirketi olduğunu, müvekkili .. aracılığı ile ...'ye yapılan herhangi bir ihracatın ve satışın olmadığını, satış işlemine müvekkilinin aracılık etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ve davalı..'nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle davalı ...'...
İşkolu tespitine itiraz davalarının niteliği ve dava sonucunda verilecek kararın mahiyeti dikkate alındığında, “ilgililer” ifadesinden öncelikle anlaşılması gerekenin, işveren ile işkolu tespit kararı kapsamı dışında kalan, ancak tespit konusu işyerinin, kendi kurulu bulunduğu işkolunda yer aldığını iddia eden sendikalar olduğu kabul edilmelidir. Nitekim, bu dava sonucunda verilecek karar ile bir işyerinin, hangi sendikaların faaliyet alanı kapsamında yer alacağı tespit edilecektir. Bu bağlamda ifade etmek gerekir ki, işkolu tespitine itiraz davasının, bakanlık yanında işveren ile dava sonucunda verilecek karardan etkilenecek olan sendikalara da yöneltilmesi gerekmektedir. Bu noktada, bakanlık tarafından tespit edilen işkolunda kurulu sendikaların da, davada taraf olarak yer alması gerektiği ifade edilmelidir. İnceleme konusu davada, ... tarafından 31.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan tespite göre, muhtelif kurumlarda hizmet alım ihaleleri kapsamında ... San. Tic....
Şti., değişik yerlerde yürüttüğü işler bulunduğunu, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Hastanesinde görülen işlerin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasına ekli (1) sayılı cetvelde ve İşkolları Yönetmeliğinde gösterilen 10 numaralı “Ticaret, T11 işkoluna ve Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Hastanesinde görülen işlerin de 20 numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin saptandığını, bu anlamda Bakanlık kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, üstelik 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasının “işkolunun tespiti” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasına göre “bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yetki tespit yazısının tarihi itibari ile Davalı Bakanlık tarafından verilen yetki tespiti yazısı tarihinde Müvekkil Şirket’in işyerine ilişkin olarak, 6356 Sayılı Kanunun 5. Maddesi uyarınca Bakanlık tarafından yapılan ve Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş bir işkolu tespiti bulunmadığını, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu 5....
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle, T1 tarafından Demirkan ... Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, gerekli ve yeterli çoğunluğa sahip olmamaları sebebi ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Genel Müdürlüğünün 18.01.2013 tarihinde ve 71106642/103.02/1705 sayıyla yapmış bulundukları tespite itiraz ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme isteğin reddine karar vermiştir. Hükmü süresi içinde davacı avukatı temyiz etmiştir. Mahkemece 03.05.2013 tarih 2013/218 Esas 2013/61 Karar sayılı ek kararda; verilen kararın 6356 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince kesin olduğu gerekçesiyle davacının temyiz istemi reddedilmiştir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “Yetki İtirazı” başlıklı 43. maddesinin 3. fıkrasında, işçi ve üye sayılarının tespitindeki maddi hata ve süreye ilişkin itirazların duruşma yapılmaksızın kesin olarak karara bağlanacağı belirtilmiştir. Somut olayda bu kapsamda bir itiraz söz konusu olmadığından mahkemece verilen karar kesin değildir....
yazısı (ek-4, Bakanlık yazısı) ile; Afyon Şeker Fabrikası’nı devralan T3 nolu gıda iş kolunda faaliyet gösteren işyerlerinde, 07.09.2018 tarihi itibariyle 315 kişi çalıştığı, bunların 214’ünün üye olduğu T7 yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği, durumun 6356 sayılı Kanun 42 inci maddesi uyarınca bildirildiği, ifade edildiği, anılan yetki tesbiti, özelleştirme sonrasında ortaya çıkan mevcut fiili durumu yansıtmadığı için itiraz zorunluluğu doğmuş olduğu, itiraz edilen olumlu yetki tespiti kararında; “Altıntepe Mah....
Davalı sendikanın 24.10.2022 tarihli başvurusu üzerine davacı Azık Gusto Adi ortaklığı ve bağlı 2 nolu iş kolunda faaliyet gösteren 1552675.034, 1541900.034 ve 1478182.034 sicil numaralı iş yerleri için yetki tesbit talebinde bulunmuş, yasal koşullar oluştuğundan Bakanlık 04.11.2022 tarihli E- 20996690- 553.02- 188809 sayılı yetki belgesini düzenleyerek kararı davacı şirkete 09.11.2022 tarihinde tebliğ etmiştir. İtiraz olmaması üzerine Bakanlık 01.12.2022 tarihli yetki belgesini düzenleyerek davalı sendikaya vermiştir. Davacı ise dava dilekçesi ile yetki kararına itiraz edilmemesi üzerine 01.12.2022 tarihli yetki belgesinin iptali için 28.12.2022 tarihinde dava açmıştır. 6356 sayılı yasada yetki tesbit kararının tebliğinden itibaren 6 iş günü içinde dava açılacağını düzenlemiş olup, kesinleştikten sonra düzenlenen yetki belgesine itiraz usulüne ilişkin düzenleme yapmamıştır....
İş mahkemelerince ayrı ayır yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2821 Sayılı Sendikalar Yasasının 4. maddesine dayalı işkolu belirlenmesi istemine ilişkindir. Davacı şirket, dilekçesinde İzmirde bulunan ... Pazarlama Satış A.Ş., ... Cola AŞ, ... Cola satış dağıtım AŞ, THY. A.Ş. şirketlerinde hizmet verildiğini belirtip, davalı bakanlık tarafından belirlenen işkolu tespit kararının iptalini talep etmiştir. Davacı şirketin merkezi her ne kadar Üsküdar'da ise de, şirkete bağlı İzmir'deki işyerleri için işkolu tespit kararına itiraz davası açıldığından, bu tür davaların ise, 2821 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca işyerinin bulunduğu mahalli mahkemede açılacağına ilişkin açık yasa hükmü karşısında yetkili mahkeme, İzmir 3. İş Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.Y.nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3....
