"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASINDAN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, imar mevzuatından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemli olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASINDAN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, imar mevzuatından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemli olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASINDAN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, imar mevzuatından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemli olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR MEVZUATINDAN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, imar mevzuatından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemli olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2014/33-2014/365 Uyuşmazlık imar mevzuatından kaynaklanan kamulaştırmasız el atma nedenine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar mevzuatından kaynaklanan kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir. O halde; davanın açıklanan bu niteliğine göre; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit yazısının tebliği ile başlayan 6 günlük süre içerisinde davacı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını ve yetki tespitinin kesinleştiğini, mahkemece davacının itiraz süresini kaçırmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili bakanlık tarafından verilen 26/10/2016 tarih ve 22957 sayılı olumlu tespit yazısının, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununda yer alan yasal düzenlemelere ve usule uygun olduğunu, davacı şirket ile ilgili NACE koduna göre yapılan araştırmada 3 adet işyeri dosyasının olduğunun tespit edildiğini, bu 3 adet işyerinde toplam 61 işçi bulunduğunu, davacı şirketin birden fazla işyerini bünyesinden bulundurduğundan "İşletme" sıfatına haiz olduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, bu sebeple yasada aranan çoğunlukların işletmenin varlığı gerçeği üzerinden hareket edilerek belirlenmesi gerektiğini, müvekkili bakanlıkca da bu gerçeklik üzerinden hareket...
Davalı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye uygun davranıldığını, chargeback kural ve sürelerine uygun hareket edildiğini, mail order yöntemi ile yapılan satım işlemine itiraz üzerine davacının harcamanın kart hamili tarafından yapıldığını kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava,6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkin olup, özellikle 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamının dosya arasında bulunması karşısında, 28 Ocak 2022 tarih ve 31733 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1933 KARAR NO : 2020/2271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/980 ESAS, 2019/195 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı T4nın davalı konumundan çıkartılarak T6 hasım olması gerektiğini, davacının yüklenici firmalara bağlı çalıştığını, ücretlerin ve ödemelerin de yönetici şirket tarafından yapıldığını, bu nedenlerle açılan davanın ilk itiraz ve usule ilişkin itirazlarının dikkate alınarak reddi gerektiğini, bu talebin yerinde görülmemesi halinde esastan reddini beyan etmiştir. Mahkemece; davalı şirket yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı bakanlık yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
