"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine gecikmiş itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ...'a 900 adet akışkan düzenleyici madeni yağ sattığını, murisin 08.12.2012 tarihli fatura bedelini ödemediğini, bu arada vefat ettiğini, murisin temerrüde düştüğünü,..... İcra Müdürlüğünün 2013/601 esas sayılı dosyası ile kanuni mirasçıları aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların 20.05.2013 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Dairesi'nin 2021/... sayılı takip dosyası ile "diğer alacak 3922,38 TL " açıklaması ile 3.922,38 TL asıl alacak, 64,85 TL işlemiş faiz ve 11,67 TL temerrüt faizinin gider vergisi açıklaması ile 3.998,90 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 19/08/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 26/08/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edildiği, takibin İİK'nun 66.maddesi gereği durduğu, 02/12/2022 tarihinde davalı borçlunun dosya borcuna mahsuben 7400,00 TL ödeme yaptığı davalı borçlu vekilinin 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine yapmış oldukları itirazı geri aldıklarını bildirdiği ve davacı vekili tarafından 09/02/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....

Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, tarafların işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa gereğince tarafımızca 2023/ arabuluculuk numarası ile başvuruda bulunulmuş ancak uzlaşma sağlanamadığını, bu sebeple dava açma gereği doğduğunu, anlaşmama olarak düzenlenen arabuluculuk son tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, dava ve takip konusu kredi, müvekkil Banka ile ... arasında aktedilen KREDİ ... FONU A.Ş. - ... A.Ş ARASINDA DÜZENLENEN KEFALET PROTOKOLÜ'ne istinaden ve ... Destekli Portföy ... Sistemi kapsamında kullandırıldığını, davalı borçluların vaki itirazı ile duran ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı icra takibinin konusunu , müvekkil Banka tarafından Kredi ......

İcra Müdürlüğü'nün 2020/3834 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde yapılan hesaplama neticesinde talep edilebilir borç tutarının 42.632,37 TL olarak hesaplanmış olduğu; Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/3834 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.980,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanını kabulü ile davanın Bursa 13....

itiraz ettiklerini bildirerek müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olması nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin icra takibini haricen öğrenme tarihi olan 16/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, gecikmiş itiraz ile diğer itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ........ takibine gecikmiş itiraz KARAR Temyiz incelenmesine esas olmak üzere; ........ ........ Müdürlüğü'nün 2012/782 Esas sayılı dosya aslının incelenmek ve iade edilmek üzere mahallinden temin edilerek, dosya arasına alınmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline İADESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takip dayanağı olan senetlerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, lehtar görünen ... ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin senetleri lehtar kredi müşterisinden kullanılan kredinin teminatı olarak ciro yolu ile teslim aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşideci ve deliller yönünden icra takibi yaptıklarını, davacının gecikmiş itiraz hakkı varken dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece icra takibine konu senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ......

İcra Müdürlüğünün 2020/2434 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, müvekkilinin icra takibinden 10/09/2021 tarihinde haberdar olduğunu, tebligat adresinin müvekkilinin oturduğu adres olduğunu, tebliğ mazbatalarında yazılan adresin kapalı olması, muhatabın adresten ayrılması vs. hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin söz konusu tarihte tebligat adresinde oturduğunu, tebligatlarda isimleri yazılı kişilerin müvekkilinin komşusu olmadığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, takipte İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, senetteki imza müvekkiline ait olmadığı gibi, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve miktarına itiraz ettiklerini belirterek, icra takibini öğrenme tarihinin 10/09/2021 olarak düzeltilmesine, takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine...

yetkili olduğunu, itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere itirazı öğrenilmesinden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasına, takibin devamına,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde,mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve mütaakıp fıkra için yapılacak duruşmaya taallük eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur....'' düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde kapsamında gecikmiş itiraz kurumunun uygulanabilmesi için borçluya usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olması ve borçlunun bir mani sebebiyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir....